Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-12153/2021[77-4818/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладыш К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 2911 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к

2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО7, просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить уголовное дело прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы защитник, постранично анализируя материалы уголовного дела, проводит подробный анализ и дает свою оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обвинительный приговор и апелляционное определение основаны на предположениях, ничем не мотивированы, вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона. Полагает, что все следственные действия и доказательства получены в нарушение норм УПК РФ за пределами установленных сроков. Отмечает, что копии административного материала в отношении ФИО9 плохого качества, в связи с чем суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении указанных доказательств. Кроме того указывает, что в материалах дела имеется заявление ФИО9 в органы ФСБ России с сообщением о совершенном преступлении без даты, регистрации и резолюции руководства, которое было принято сотрудником ФИО8, однако, оригинал данного заявления не приобщен, а сам ФИО8 об обстоятельствах получения заявления и иным вопросам, связанным с проводимой проверкой, не допрошен. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела предмет взятки - денежные средства не обнаружены и не осмотрены, в связи с чем доказательств того, что денежные средства были подлинные, не представлено. Соответственно, судом не были учтены данные обстоятельства и не дана правовая оценка действиям ФИО1; предъявленное обвинение противоречивое и неконкретное, не установлено место и время совершения преступления, тем самым ФИО1 лишен возможности выработать свою защитную позицию, в том числе предоставить "алиби".

Полагает выводы суда о том, что ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной наличием приятельских отношений с ФИО9, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что между ФИО1 и свидетелем ФИО9 были сложные и натянутые отношения. ФИО1, как руководитель, неоднократно делал замечания по работе ФИО9 ввиду ненадлежащего исполнения тем своих обязанностей, из-за чего возникали конфликты. Кроме того, сам ФИО9 имел намерения занять должность ФИО1, что впоследствии и произошло. Таким образом, никаких мотивов оказания услуг такого незаконного характера у подсудимого не было и не могло быть ввиду их непростых отношений. Также указывает на то, что суд положил в основу приговора показания заинтересованных свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые противоречивые, непоследовательные и не согласуются с материалами дела. Иных объективных доказательств вины ФИО1 суду не представлено. Утверждает, что суд прерывал выступление ФИО1 в прениях, чем нарушил право на защиту. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что данное нарушение не могло быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Также обращает внимание на то, что суд непродолжительное время находился в совещательной комнате, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу. Считает, что суд не может без протокола судебного заседания изложить описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора и не вправе делать выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Утверждает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, в нарушение требований ст.ст. 61-62 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявил отвод председательствующему ФИО11 на том основании, что он ранее рассматривал административное дело в отношении ФИО1, и вынес незаконное решение, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что мотивировка решения суда должна быть основана на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции проявил свою необъективность и тенденциозность, став на сторону обвинения, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В возражениях заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО12 полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника ФИО7 доводам не установлено.

Обвинительный приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО13, свидетелей под псевдонимами "лицо 1" и "лицо 2", материалами об административном правонарушении и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы противоречия, возникшие в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждение защитника о том, что показания свидетелей ФИО13, свидетелей под псевдонимами "лицо 1" и "лицо 2" не являются допустимыми доказательствами, является его субъективным мнением.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод жалобы защитника о том, что предмет взятки (деньги) не обнаружен и не осмотрен (изъят), а, следовательно, не представлены доказательства подлинности денежных средств, получил надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен.

В частности, по смыслу разъяснений, содержащихся в пп. 29 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" следует, что необнаружение (изъятие) предмета взятки, не свидетельствует об отсутствии события и состава инкриминируемого преступления, поскольку они устанавливаются, в том числе, при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, состоящим в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др. При этом, преступление по ст. 291 УК РФ является оконченным, когда передача имущества, денежных средств и др. производилась как без, так и под контролем органа, имеющего право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Довод жалобы о том, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств суд первой инстанции немотивированно отклонил, являются несостоятельными, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и разрешены в предусмотренном законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующего, надлежащим образом мотивированного постановления.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, которые были инкриминированы ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 292 УК РФ прерывал выступление ФИО1 в судебных прениях из-за того, что тот по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий останавливал участвующего в прениях ФИО1, поскольку последний ссылался в своей речи на доказательства, не исследованные в судебном заседании, что, в свою очередь, соответствует положениям чч. 4, 5 ст. 292 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции находился в совещательной комнате непродолжительное время и, тем самым, якобы изготовил приговор до удаления в совещательную комнату, являются надуманными, поскольку период времени, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате при постановлении приговора, уголовно-процессуальным законом не регламентирован и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд удалился в совещательную комнату в 10 часов 45 минут, а в 14 часов вышел из совещательной комнаты, соответственно, суд находился в совещательной комнате более 3-х часов, что, по мнению коллегии, является достаточным периодом времени для постановления приговора и не свидетельствует о заблаговременном предрешении виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Также являются несостоятельными доводы защитника о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда. Обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО11 в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 2911 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие государственной награды.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 помимо ведомственных наград и поощрений по службе, награжден юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", которая в соответствии со ст. 17 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР, ДД.ММ.ГГГГ N, является государственной наградой.

Поскольку судом первой инстанции осужденному назначено наказание без учета указанного смягчающего обстоятельства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 2911 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи