Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12461/2021[77-4873/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года в отношении

Ш.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, которым отменен приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года, уголовное дело направлено прокурору Курганинского района Краснодарского края для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края Ш.В.А. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года кассационное представление передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Кухарь В.В, объяснение представителя потерпевшего Л.А.В, поддержавших доводы кассационного представления, объяснения Ш.В.А. и его адвоката Шайкина В.В, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.А. отменен, уголовное дело направлено прокурору "адрес" для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. не соглашается с апелляционным постановлением, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что, возвращая дело прокурору, суд апелляционной инстанции не привел конкретных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, а также, какие именно пункты Правил дорожного движения неверно указаны в приговоре суда, что фактически исключает возможность правильного применения уголовного закона как для органов следствия, так и суда. Полагает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны конкретные пункты Правил дорожного движения, которые инкриминируются Ш.В.А. Находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороной защиты в прениях заявлено мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторона защиты в прениях ссылалась на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возвращении уголовного дела, а мотивированного ходатайства о возвращении дела прокурору заявлено не было. Убежден, что вывод суда о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению в суде апелляционной инстанции уголовного дела несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вопреки положениям ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнил указания кассационной инстанции, в результате чего вопросы, поставленные осуждённым в апелляционной жалобе, не были разрешены в ходе нового судебного разбирательства.

Считает, что отмена приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным в апелляционном постановлении основаниям является незаконной, нарушает право сторон на судопроизводство в разумный срок, влечет длительную правовую неопределённость и несвоевременность восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что основанием отмены приговора в отношении Ш.В.А, явилось то, что судом первой инстанции не выполнены требования закона о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, а также не рассмотрено заявленное защитником мотивированное ходатайство о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что Ш.В.А. обвинялся и признан виновным в нарушении пп. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведших к последствиям, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, приводя указанные выводы, суд апелляционной инстанции в постановлении не указал конкретные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, и не отразил какие пункты Правил дорожного движения РФ неверно указаны в приговоре суда.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ш.В.А. приведены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", однако им не заявлено мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Ш.В.А. прокурору Курганинского района Краснодарского края для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Судом апелляционной инстанции данные указания также не выполнены.

На основании ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнил указания кассационной инстанции, в результате чего вопросы, поставленные осужденным в апелляционной жалобе, не были разрешены в ходе нового судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление в отношении Ш.В.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку доводам апелляционной жалобы Ш.В.А, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года в отношении Ш.В.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи