Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5609/2021[77-2261/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года

Бухориев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года приговор суда изменен. Действия Бухориева А.Н. переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2021 года. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания Бухориева А.Н. под стражей с 12 сентября 2019 года по 14 января 2021 года в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката осужденного Бухориева А.Н. - Марковского В.В, просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года Бухориев А.Н. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Подробно приводит обстоятельства дела, и отмечает, что принимая решение о переквалификации действий Бухориева А.Н. с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 291 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, квалифицируя действия осуждённого как единое преступление, не учел, что, исходя из достигнутой договоренности, взятка передавалась осужденным за действия, которые должностное лицо должно было совершить в интересах каждого из двух граждан Ирана, и по N рублей за каждого из них, что образует совокупность двух преступлений, как для лица, получившего вознаграждение, так и для лица, его передавшего. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 21 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не образует совокупность преступлений, дача взятки или незаконного вознаграждения в несколько приемов. Просит учесть, что следствием и судом достоверно установлено, что взятка передавалась частями одним лицом - Бухориевым А.Н, который действовал по своему усмотрению, самостоятельно, с единым умыслом, каких-либо данных, свидетельствующих о договоренности Бухориева А.Н. с гражданами Ирана - ФИО18 и ФИО9, о передаче вознаграждения в их интересах, в качестве посредника, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Указывает, что сумма взятки в размере N рублей, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, образует крупный размер. Ссылается на показания свидетеля ФИО10, делает вывод, что они согласуются с показаниями других лиц, а также письменными материалами дела и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Высказывает мнение, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении Бухориевым А.Н. двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ, не соответствуют установленным следствием и судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 6, ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и убежден, что неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного, повлекло назначение ему необоснованно мягкого наказания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Бухориева А.Н. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; данными справок о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколов осмотров предметов, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Бухориева А.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о неверной квалификации действий осужденного Бухориева А.Н. и об отсутствии совокупности преступлений являются несостоятельными.

Из приговора усматривается, что действия Бухориевым А.Н. по даче лично взятки должностному лицу в размере по N рублей за каждого совершены в интересах двух граждан Ирана, за совершение должностным лицом отдельных действий в интересах каждого, то есть содействие в ускорении процедуры получения квоты для оформления разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении каждого из двух граждан Исламской Республики Иран - ФИО18 и ФИО9

Согласно ст. 17 УПК РФ под совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

В нарушение нормы закона суд первой инстанции квалифицировал действия Бухориева А.Н. как единое продолжаемое преступление, как дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно дана оценка каждому преступлению, как самостоятельному преступлению, поскольку Бухориев А.Н, согласно достигнутой договоренности передавал взятку за совершение отдельных действий, которые должностное лицо должно было совершить в интересах каждого из двух граждан Ирана и по N рублей за каждого, что образует совокупность двух преступлений, как для лица, получившего вознаграждение, так и для лица, его передавшего.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления о том, что Бухориев А.Н. действовал по своему усмотрению, самостоятельно, с единым умыслом, при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о его договоренности с гражданами Ирана, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, так как из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, установлено, что Бухориев А.Н. действовал в интересах нескольких лиц, в отношении каждого из которых должностное лицо должно было совершить отдельное действие.

Судебная коллегия обращает внимание, что об указанном также свидетельствуют действия Бухориева А.Н, установленные судом первой инстанции, который по достигнутой договоренности только после завершения оформления разрешений на временное проживание для каждого из двух граждан Исламской Республики Иран - ФИО18 и ФИО9, передаст оставшуюся часть взятки в размере N рублей.

Из имеющегося в материалах дела рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по "адрес" ФИО10 следует, что Бухориев А.Н. обратился к нему в интересах граждан Ирана с предложением дачи взятки, в связи с чем просит дать санкции на проведение дальнейших оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности Бухориева А.Н, что не является отказом в принятии взятки, который также не был доведен до сведения Бухориева А.Н, а свидетельствует том, что действия сотрудников правоохранительных органов изначально были направлены на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытие преступной деятельности Бухориева А.Н. в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Преступления судом правильно квалифицированы как оконченные составы, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24, согласно которым дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, действия осужденного Бухориева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При назначении наказания Бухориеву А.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бухориева А.Н, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставили без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационного представления, назначенное Бухориеву А.Н. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационного представления надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года в отношении Бухориева А.Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи