Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7408/2021[77-3138/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Плешанова Т.А. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года, согласно которым

Плешанов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плешанова Т.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Плешанову Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 9 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Плешанова Т.А. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Плешанов Т.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Плешанов Т.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Плешанов Т.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить и смягчить назначенное наказание, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у него умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон; обращает внимание на то, что не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившей смертью потерпевшей, при этом суд не учёл заключение судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилось повреждение канала правой лучевой вены; обращает внимание на то, что в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, чем было нарушено его право задать эксперту вопросы, что повлекло нарушение права на защиту; обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства; полагает, что разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что привело к ограничению его прав.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все представленные доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор, а равно постановление суда, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанций не выполнены.

Так, приговор суда в качестве доказательств виновности Плешанова Т.А. в совершении инкриминируемого преступления содержит ссылки, в том числе на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N, заключение психолого-психиатрической экспертизы N, заключение эксперта N и заключение эксперта N.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учётом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на исследованные доказательства свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 49, 53, 292 УПК РФ защитник, осуществляющий в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого, подсудимого, оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в том числе участвует в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступает с речью в прениях сторон.

По смыслу закона защитник обязан защищать интересы своего подзащитного и не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.

Данные требования закона по настоящему делу были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Плешанов Т.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, N и указывал на причинение смерти потерпевшей ФИО9 по неосторожности N В последующем он ссылался на то обстоятельство, что в ходе конфликта с потерпевшей, а также полученных от ФИО9 ударов у него началось прогрессировать имеющееся заболевание - диссоциальное расстройство личности, которое препятствовало ему в полной мере отдавать отчёт своим действиям N в связи с чем, просил о переквалификации своих действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 113 УК РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, защитник подсудимого Плешанова Т.А. - адвокат Новикова Н.В. в прениях сторон просила о переквалификации действий Плешанова Т.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признании в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, и назначении наказания в виде 7 лет лишения свободы N

Указанное свидетельствует, что адвокат занял по делу иную позицию, противоречащую воле своего подзащитного, что в силу требований закона делать был не вправе.

Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Плешанова Т.А, чем лишил осуждённого права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, суд же, несмотря на очевидное противоречие между позициями адвоката и подсудимого, на данное нарушение не отреагировал.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а именно состязательности сторон и обеспечения права обвиняемого на защиту, при несоблюдении которых производство по делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к актам правосудия.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона оставлены без внимания.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, а именно на вывод суда о виновности и на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Плешанова Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности Плешанова Т.А, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Плешанову Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 1 декабря 2021 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года в отношении Плешанова ФИО13 отменить.

Уголовное дело передать в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении Плешанова ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 1 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи