Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-8223/2021[77-3625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Найдина А.Н. о пересмотре постановления Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года, согласно которым

Найдину ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым уголовным законом.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года кассационная жалоба осуждённого Найдина А.Н. вместе материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Найдин А.Н, считая судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в постановлениях, утверждает о несостоятельности выводов судов о том, что с момента постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих его положение, не вносилось. Обращает внимание на наличие в материале данных, свидетельствующих о его желании участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, однако судебное заседание проведено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту и ограничило доступ к правосудию.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осуждё ФИО3 ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года осуждённому Найдину А.Н. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым уголовным законом.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

По данному материалу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования распространяются и на осуждённого.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие оправданного, осуждённого или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своём участии в судебном заседании или суд признаёт участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Таким образом, право обвиняемого на защиту, закреплённое в ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяется на все стадии уголовного процесса, и его реализация в ходе судебного производства, в том числе при пересмотре приговора в апелляционном порядке, возлагается на суд.

Как следует из постановления судьи Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года заседание суда апелляционной инстанции по жалобе осуждённого Найдина А.Н. назначено на 22 апреля 2021 года, о чём извещены участники процесса (л "данные изъяты"

О намерении осуждённого принимать личное участие в судебном заседании свидетельствует и ходатайство Найдина А.Н. ("данные изъяты"

Между тем, несмотря на явно выраженное желание осуждённого участвовать в рассмотрении дела, судебное заседание было проведено в его отсутствие, с участием прокурора.

Как следует из постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 31 марта 2021 года, судья отказал в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства об участии в судебном заседании, со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований. Отсутствуют в постановлении судьи и сведения о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов осуждённого, право которого на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, прямо предусмотрено в п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 апреля 2021 года проведено соответственно в отсутствие осуждённого и адвоката. При этом вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого в отсутствие указанных лиц судом не обсуждался, и какого-либо процессуального решения не принималось "данные изъяты"

Таким образом, продолжив в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осуждённого, не отказавшегося от участия в деле, суд фактически лишил его права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью и возможности довести до сведения суда свою позицию, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшее на исход дела, и не свидетельствует о надлежащем обеспечении судом второй инстанции прав осуждённого Найдина А.Н. на защиту, установленных законом, что, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечёт отмену апелляционного постановления с передачей материала дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года в отношении Найдина А.Н.

Что же касается иных вопросов, поставленных осуждённым в кассационной жалобе, связанных с неправильным применением уголовного закона, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Найдина ФИО11 отменить.

Передать данный материал на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: