Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 7У-8808/2021[77-3470/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Сидоровой М.Н. и адвоката Тимофеева Д.В. в интересах осуждённой Граблер В.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года, согласно которым

Сидорова ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Сидоровой М.Н. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Граблер ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Граблер В.С. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания их под стражей с 3 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Сидоровой М.Н. и адвоката Негода В.В, осуждённой Граблер В.С. и адвоката Тимофеева Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сидорова М.Н. и Граблер В.С. признаны виновными и осуждены за:

- два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый использованием с использованием информационного-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе осуждённая Сидорова М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывает на то, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не подтверждён доказательствами по делу; полагает, что поскольку все преступления были ею совершены до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с единой целью сбыта всей приобретённой массы наркотического средства, то суд необоснованно квалифицировал её действия как самостоятельные преступления; считает, что вывод суда о её виновности по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере является ошибочным, так как она получила лишь информацию о месте нахождения наркотического средства.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев Д.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, при этом указывает на то, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой в приговоре не описан и не подтверждён доказательствами по делу; считает, что Граблер В.С. и Сидорова М.Н. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы; полагает, что суд неверно квалифицировал действия Граблер В.С. как три самостоятельных преступления, поскольку они совершены до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с единой целью незаконного сбыта всей приобретённой массы наркотического средства одним и тем же способом; считает, что вывод суда о виновности Граблер В.С. в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, является ошибочным, поскольку она получила лишь информацию о месте нахождения наркотического средства; при назначении наказания судом не учтено то, что Граблер В.С. дважды ходатайствовала о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, однако в удовлетворении ходатайства следователем было отказано; полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Умерова Р.Н. считает доводы кассационных жалоб осуждённой и защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описания преступных деяний, совершённых осуждёнными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы осуждённой и защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно, об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, а также о квалификации действий осуждённых как единого продолжаемого преступления, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённых Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. судом квалифицированы правильно по двум фактам по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. наказания за указанные преступления суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях осуждённых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. обстоятельств суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы адвоката о том, что Граблер В.С. ходатайствовала перед прокурором о заключении досудебного соглашения, не влияют на назначенное наказание, так как в удовлетворении указанного ходатайства отказано и дело было рассмотрено в общем порядке.

Наличие у осуждённых обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение им наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой они осуждены. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Выводы суда о необходимости назначения Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в период до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленный участник организованной группы в целях дальнейшего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организовал на участке местности, расположенном в "адрес" "адрес", тайник с наркотическим средством "данные изъяты" массой "данные изъяты" граммов, что относится к особо крупному размеру, о чём неустановленные участники организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщили Сидоровой М.Н. и Граблер В.С, выполняющим роль "оптовых закладчиков". Однако незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства не был доведён до конца по независящим от участников организованной группы обстоятельствам, а именно, в связи с изъятием данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Указанные действия Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем сведений, квалифицируя действия Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о совершении осуждёнными действий, непосредственно направленных на сбыт ими кому-либо наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаётся приготовлением к преступлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. подлежат квалификации как приготовление к сбыту наркотического средства, совершённое использованием с использованием информационного-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере, т.е. по ч. 1 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона оставлено без внимания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке и переквалификации действий Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. с ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотического средства, совершённое использованием с использованием информационного-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

С учётом переквалификации действий осуждённых назначенное им наказание по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению с учётом требований ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения положений ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанной нормы, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. обстоятельствах и данных о личностях осуждённых судебная коллегия полагает возможным назначить им наказание по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Учитывая смягчение наказания за совершённое преступление, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений с учётом принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Сидоровой ФИО15 и Граблер ФИО16 изменить:

- переквалифицировать действия Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. с ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, каждой;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Сидоровой М.Н. и Граблер В.С. назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, каждой.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Сидоровой М.Н. и адвоката Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи