Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9024/2021[77-3532/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Я.С.Ю, на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года, которым

С.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за С.А.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главы 18 УПК РФ.

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа ОМВД России по Чертковскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения потерпевшего Я.С.Ю, и его представителя - адвоката Самойловой О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Негода В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда С.А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за С.А.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Я.С.Ю, не соглашается с вынесенными в отношении С.А.В. судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, не приведены мотивы о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности не дают основания для вывода о виновности С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагает, что оставляя без изменения приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенного нарушения требований ст. 305 УПК РФ. Убежден, что давая оценку протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не проверил и не оценил данное доказательство по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и, указывая, что протокол составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 176 УПК РФ, не признал его недопустимым; судом оставлены без внимания показания свидетелей в части изъятия обнаруженного на поверхности маслозаливной горловины двигателя автомобиля сыпучего вещества. Находит выводы суда о том, что последующее нахождение автомобиля у его двора вплоть до проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия участковым полиции ФИО11 не противоречит положениям УПК РФ, не свидетельствует о факте проникновения постороннего лица в автомобиль с целью уничтожения следов преступления, удалении этим лицом следовых отпечатков пальцев рук с поверхностей транспортного средства или имеющемся у того намерении иным образом повлиять на обнаружение доказательств, предположительными, не основанными на исследованных в суде доказательствах.

Приводит выводы заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что судом оставлен без внимания факт отсутствия контактирования пары перчаток с веществами, содержащими сахарозу, до периода, инкриминируемого С.А.В. преступления, что хотя генетический материал С.А.В. мог появиться на перчатках в связи с их использованием последним до ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение на них вещества, содержащего сахарозу, обусловлено их использованием именно при совершении преступления. Полагает, что давая оценку результатам исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на нарушения ст. 86 УПК РФ, суд не учел положения ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств того, что именно С.А.В. засыпал какое-то вещество, содержащее в своем составе сахарозу в двигатель автомобиля " "данные изъяты"", приводя показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 Убежден, что суд не учел, что конфликт, который возник и развивался между ним и С.А.В. на почве принадлежности коммерческого имущества, мог послужить поводом для повреждения С.А.В. его автомобиля " "данные изъяты"", что совокупность таких исследованных судом доказательств, как: возможность доступа на территорию магазина "Аква Терм" только С.А.В. и отсутствие возможности доступа со стороны посторонних лиц; исправность запорных устройств автомобиля " "данные изъяты"" и отсутствие следов их взлома; хранение одного комплекта ключей от автомобиля в салоне автомобиля, другого в помещении магазина, возможность доступа к маслоналивной горловине двигателя только после открытия капота автомобиля "Фиат Дукато" из его салона; наличие неприязненных отношений со стороны С.А.В. на почве раздела коммерческого имущества, исключает возможность совершения указанного преступления иными лицами.

По мнению потерпевшего, исследование N от ДД.ММ.ГГГГ не исключено из числа доказательств, а к показаниям специалиста ФИО14 следует отнестись критически, поскольку судом не дана оценка доводам стороны обвинения о некомпетентности данного специалиста в связи с несоответствием его уровня квалификации и требованиям, предъявляемым к специалистам по автотехнической экспертизе и экспертам-техникам.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, оправданный С.А.В, и.о. прокурора Чертковского района Ростовской области Смородинов С.Д, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Органом предварительного следствия С.А.В. обвинялся в том, что имея и реализуя преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего на праве собственности Я.С.Ю,, в связи с возникшими неприязненными отношениями относительно деятельности последнего в магазине " "данные изъяты"", в период времени с N часов ДД.ММ.ГГГГ по N часов ДД.ММ.ГГГГ (точные день и время в ходе предварительного следствия не установлены), через заливное отверстие засыпал в горловину системы смазки двигателя внутреннего сгорания указанного транспортного средства, находящегося в указанный период времени на территории, прилегающей к магазину " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"", кристаллическое вещество, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержало в своем составе сахарозу. В результате умышленных действий С.А.В. изменился состав моторного масла и его физико-химические свойства, что привело к засорению масляных каналов, повреждений рабочих поверхности подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала, повреждений элементов масляного фильтра и масляного насоса автомобиля марки " "данные изъяты"". Своими умышленными противоправными действиями С.А.В, согласно заключению по результатам исследования N от ДД.ММ.ГГГГ причинил Я.С.Ю, значительный материальный ущерб в размере N рублей.

Таким образом, С.А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т. е. умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу требований ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из содержания ч. 4 ст. 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Все доказательства, положенные в основу оправдания С.А.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

В основу оправдательного приговора судом положены анализ и надлежащая оценка показаний С.А.В, потерпевшего Я.С.Ю,, свидетелей и специалистов по делу, как стороны обвинения, так и защиты, исследование письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Я.С.Ю, именно в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными сторонами. Суд, проверив доводы потерпевшего Я.С.Ю, о том, что преступление совершил С.А.В, отклонил их как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Доводы потерпевшего о том, что именно С.А.В. засыпал сахар в двигатель автомобиля Я.С.Ю,, о возможности доступа в помещение магазина " "данные изъяты"" только С.А.В. и отсутствие возможности доступа со стороны третьих лиц, об исправности запорных устройств автомобиля " "данные изъяты"" и отсутствие следов их взлома, о хранении одного комплекта ключей от автомобиля в салоне автомобиля, другого - в помещении магазина, о возможности доступа к маслоналивной горловине двигателя только после открытия капота автомобиля из его салона, о наличии неприязненных отношений со стороны С.А.В. на почве раздела коммерческого имущества, что исключает возможность совершения указанного преступления иными лицами, судами первой и апелляционной инстанций были надлежащим образом оценены, а изложенные в приговоре выводы о невиновности С.А.В. в совершенном преступлении в этой части надлежащим образом мотивированы.

Судами установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО22 поверхностно, формально; должностным лицом, производившим осмотр, в целях обнаружения следов преступления, не осмотрена кабина, грузовой отсек автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; для выявления и фиксации возможных следов преступления, к участию в осмотре автомобиля не привлечен эксперт-криминалист; в нарушение п. "а" ч. 2 ст. 82 УПК РФ, должностным лицом не предприняты меры по обеспечению сохранности поврежденного автомобиля, в том числе к исключению доступа третьих лиц к данному автомобилю, путем опечатывания и передачи на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в ходе судебного разбирательства не было объективно подтверждено, что наличие сыпучего вещества на поверхности маслозаливной горловины двигателя однозначно свидетельствует о неисправности автомобиля и поломке его двигателя, так как транспортное средство в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не осматривалось, проверка узлов и агрегатов автомобиля не производилась, уровень масла в двигателе и сам двигатель не проверялся, память бортового компьютера, отвечающего за диагностику двигателя и иных узлов и агрегатов, не изучалась, осмотр салона и грузового отсека автомобиля не был произведен.

Стороной обвинения сравнение (однородность) вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и вещества, обнаруженного в жидкости, слитой с двигателя автомобиля марки " "данные изъяты"", не производилась, идентичность их состава не установлена.

При этом жидкость, слитая с двигателя автомобиля " "данные изъяты"", не является моторным маслом, а является "неопределенной субстанцией", содержащей в том числе и автомобильный бензин. Принадлежность данного вещества к моторному маслу не подтверждено доказательством обвинения - заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обвинением не установлена однородность вещества, обнаруженного на перчатках, используемых С.А.В. для погрузки- разгрузки товара, и вещества, изъятого с маслоналивной горловины двигателя автомобиля марки "Fiat Ducato".

По мнению судебной коллегии, судом надлежаще оценены заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, и показания специалистов, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы потерпевшего о хранении одного комплекта ключей от автомобиля в салоне автомобиля, другого - в помещении магазина в период совершения преступления материалами дела не подтверждены, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ключ от дверей автомобиля в автомобиле не обнаружен, доказательств того, что второй ключ от дверей автомобиля на момент совершения преступления находился в салоне автомобиля не представлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы потерпевшего о том, что запирающие устройства автомобиля марки "Fiat Ducato" были в исправном состоянии и отсутствовали следы их взлома, в связи с тем, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр запирающих устройств автомобиля (дверей и капота), в том числе на наличие повреждений, не производился, а также не проводился, в том числе на предмет открывания замков дверей автомобиля другими ключами.

Не является заслуживающим внимания довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что доступ к заливной горловине двигателя может быть осуществлен исключительно и только лишь после открытия из салона автомобиля капота автомобиля, так как об указанном свидетельствуют лишь показания потерпевшего, при этом конструктивные особенности автомобиля по указанным обстоятельствам не исследовались и не проверялись, а также запирающее устройство капота на предмет повреждений и его исправности не исследовалось и не осматривалось.

Из представленных материалов дела следует, что несмотря на указание заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, с целью установления причин неисправности транспортного средства, орган предварительного расследования проигнорировал данное указание, а также требование ст. 86 УПК РФ, не назначил судебную экспертизу для определения причин неисправности транспортного средства марки "Фиат Дукато", а также размера причиненного ущерба, ограничившись приобщением к материалам дела заключения по результатам исследования ООО "ЮЦЭИ".

Оценивая показания потерпевшего Я.С.Ю, и свидетеля ФИО16 о том, что именно С.А.В. мог засыпать сахар в двигатель автомобиля " "данные изъяты"", суд первой инстанции указал, что они носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств. Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13 С.А.В. сел в автомобиль, выгнал его с территории магазина " "данные изъяты"" и вышел из автомобиля, вернувшись в магазин.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод, что стороной обвинения не представлены неопровержимые и достаточные доказательства того, что именно С.А.В. засыпал через заливное отверстие в горловину системы смазки двигателя автомобиля кристаллическое вещество, содержащее в своем составе сахарозу. При этом наличие на перчатках, используемых С.А.В, следов сахарозы достоверно не подтверждает факт совершения преступления именно им. Судом обоснованно приняты во внимание доводы стороны защиты, о том, что перчатки использовались для разгрузки и погрузки товара в магазине, который торгует полимерными изделиями и которые в своем составе содержат сахарозу, которые стороной обвинения не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что тот факт, что оценка судом доказательств и выводы суда не совпадают с позицией стороны обвинения и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, с чем так же соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы потерпевшего надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи