Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ляшева С.С, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:
прокурора Яновской Е.М, адвоката Топихина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гринцова М.Н. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2021 года.
Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2021 года
Гринцов М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос исполнения дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Гринцов М.Н. выражает несогласие с приговором.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностных полномочий и о превышении должностных полномочий", обращает внимание на то, что в описательно - мотивировочной части приговора суд не привел конкретных норм закона, нормативно-правовых актов, которые им якобы, были превышены.
В нарушение п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно того, что он является единственным трудоспособным членом семьи; мать имеет ряд заболеваний и нуждается в уходе и приеме дорогостоящих препаратов; родители являются пенсионерами.
Ссылаясь на протокол об административном правонарушении N18-236908 от 19 июля 2020 года и ч.1 ст. 61 УК РФ, обращает внимание, что причиной совершения им преступления, явились противоправные действия со стороны потерпевшего, в связи с чем, просит, указанное обстоятельство учесть в качестве смягчающего обстоятельства по делу.
Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и совокупность смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить; переквалифицировать его действия; наказание снизить; применить положения ст.73 УК РФ или 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Новороссийска Домарева А.А. указывает, что в судебном заседании осужденный вину признал, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Кроме того, вина Гринцова М.Н. была подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Вопреки доводам жалобу осужденного судом установлена объективная сторона совершенного преступления, в том числе указаны какие нормы закона нарушил Гринцов М.Н.
Действия Гринцова М.Н. верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.
Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ судом справедливо не установлено.
Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Гринцова М.Н. в совершении преступления установлена, и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе:
показаниями самого осужденного Гринцова М.Н, который вину признал полностью, в ходе предварительного следствия пояснял, что когда ФИО8 отказался выполнить его требование проследовать с ним в отдел полиции, он надел свою сумку на тело ФИО8 так, что ремешок от сумки оказался на уровне плеч, потащил за ремень к себе, ФИО8 завалился на него, после чего он уложил того на пол гаража лицом вниз, а ремешок от сумки в это время сполз потерпевшему на шею, после чего он взял руками за свою сумку и стал тащить за нее так, что ремешок сумки передавливал шею потерпевшего, таким образом он вытащил потерпевшего из помещения гаража, волоча его по поверхности бетонного пола, потом надел на ФИО8 наручники, застегнув их у него за спиной, потом поднял потерпевшего и повел его в сторону "адрес", ФИО24 шел сам, но опирался на него, так как находился в состоянии опьянения и сам фактически идти не мог, зайдя за угол "адрес" он не удержал ФИО8 и тот завалился, упав лицом вниз, ударившись лицом об асфальт, в результате чего из его носа и губы пошла кровь, и так как ФИО24 больше не мог самостоятельно идти, он решилперетащить его во двор соседнего дома, взял того под руки и поволок в сторону тротуара, потерпевший при этом нижней частью тела волочился по земле, траве и асфальту, увидев внедорожник, попросил водителя помочь, тот согласился, после чего уложил ФИО24 в багажник, где они довезли его до отдела полиции, вытащил ФИО24 из багажника, и взяв под руки, поволок его до входа в отдел полиции, там он оставил его лежащим без сознания на плиточном полу в помещении для работы с задержанными, когда он оставлял там ФИО24, у того имелись повреждения в виде стесанной кожи на лице и ягодицах, нижних конечностях, которые образовались у того в результате описанных выше событий, через некоторое время ФИО24 проснулся и стал высказывать жалобы на состояние здоровья, была вызвана бригада скорой помощи, и ФИО24 госпитализировали в больницу, показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что когда ее муж отказался
идти с Гринцовым, тот набросил на шею ФИО24 ремень от своей сумки, перекрутил его и скинул ФИО24 на бетонный пол, стал тащить, причиняя ему повреждения живота, глаза у мужа "выпучились" от передавливания шеи, он бился локтями о землю, она просила Гринцова прекратить, но тот протащил ее мужа до выхода на улицу и потом тащил по каменной дорожке, муж был пьян, никакого сопротивления не оказывал, лежал лицом вниз и находился без сознания, под ним была кровь, нос был разбит, увидев это, она побежала домой за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь, но когда вернулась, то Гринцова и ее мужа уже не было на улице, когда пришли в отдел полиции, она увидела Гринцова, ее муж в наручниках, полураздетый, лицо черное, везде кровь, лежал на полу, Гринцов взял его за руки и протащил по полу до помещения, у мужа начались судороги, она просила снять с него наручники, вызвать скорую помощь, когда скорая помощь забрала мужа, он пролежал в больнице 10 дней, после чего умер, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, ставших им известными по данному делу, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Гринцова М.Н. в совершении преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом были установлены и изложены в приговоре, нормы и положения закона, с конкретными ссылками, в нарушение требований которых действовал Гринцов М.Н, что подтверждает вывод суда о том, что Гринцов М.Н, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия.
Действия Гринцова М.Н. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Наказание Гринцову М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание Гринцова М.Н. обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.
Таким образом, все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, в полной мере приняты во внимание судом при назначении наказания Гринцову М.Н.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Дополнительное наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований ст. 47 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Гринцова М.Н. допущено не было, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2021 года в отношении Гринцова М.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ляшев С.С.
Судьи Григорьева О.Ю.
Найденов А.Д.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.