Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-9206/2021[77-3660/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлева Г.О. в защиту интересов осужденного Кузнецова ФИО22 о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года

Кузнецов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденному в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 17 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Кузнецова К.А. и адвоката Журавлева Г.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов К.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев Г.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Кузнецова К.А, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Кузнецова К.А. о том, что 6 февраля 2020 года в период с 17 часов 3 минут по 17 часов 59 минут (на момент проведения негласного ОРМ "Проверочная закупка" по адресу "адрес"), он находился на площади "адрес", расположенной по адресу: "адрес". То есть осужденным Кузнецовым К.А. было заявлено о наличии алиби. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в частности ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи ПАО " "данные изъяты"" детализации телефонных переговоров осужденного и данных о местоположении абонента сотовой связи с абонентским номером N, в период с 17 до 18 часов 6 февраля 2020 года. Ввиду этого, считает, что суд нарушил принцип равенства прав участников уголовного судопроизводства, а суд апелляционной инстанции не проверил в этой части законность, обоснованность и справедливость приговора. Отмечает, что на аудиозаписи, записанной в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", не было обнаружено голоса осужденного Кузнецова К.А. Считает, что показания свидетеля ФИО24 являются противоречивыми. Также суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали стороне защиты в проведении фоноскопической судебной экспертизы.

Отмечает, что свидетели ФИО25, ФИО8 и ФИО9 не смогли дать описание транспортного средства, якобы на котором приехал Кузнецов К.А. на место сбыта наркотических средств. Также выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО10, так как они были оглашены в ходе судебного следствия с нарушениями требований ст. 281 УПК РФ. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо материалы ОРМ, которые проводились в отношении осужденного Кузнецова К.А. до 6 февраля 2020 года и которые бы давали сотрудникам полиции законные основания полагать, что Кузнецов К.А. причастен к незаконному сбыту наркотиков. Также отмечает, что ОРМ в отношении Кузнецова К.А. были проведены на основании постановлений, которые не были исследованы в судебном заседании. Указывает, что показания допрошенного свидетеля ФИО11 в приговоре суда не отражены. Обращает внимание, что Кузнецов К.А. был признан судом виновным в незаконном сбыте наркотических средств, однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано какой именно закон, действующий на территории Российской Федерации был нарушен Кузнецовым К.А. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Саломахин О.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова К.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО13", об обстоятельствах приобретения им у Кузнецова К.А. наркотических средств в рамках проведения ОРМ, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов, личного досмотра, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанные в жалобе, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (далее - Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Кузнецову К.А. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту Кузнецова К.А. допущено не было.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено. Оснований для проведения фоноскопической судебной экспертизы не имелось.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кузнецова К.А, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о наличии алиби, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Кузнецова К.А. в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, при этом, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 03 минут по 17 часов 59 минут (на момент проведения негласного ОРМ "Проверочная закупка" по адресу "адрес"), находился на площади "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являются несостоятельными, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кузнецова К.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено Кузнецову К.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Кузнецову К.А, суд обосновано учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья, его ребенка и матери, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову К.А, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кузнецову К.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кузнецова К.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Журавлева Г.О. и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года в отношении Кузнецова ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Журавлева Г.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи