Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9212/2021[77-3535/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Акимова М.И. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, постановление Волгоградского областного суда от 12 апреля 2021 года, апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года

Акимов М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворен частично, с Акимова М.И. в пользу ФИО14 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Акимова М.И. о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2021 года произведена оплата вознаграждения адвокату Молодцову В.И. за участие в качестве защитника осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 6000 рублей из средств федерального бюджета, которую постановлено взыскать с осужденного Акимова М.И. в доход федерального бюджета РФ

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Ивановой Л.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Акимов М.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Акимов М.И. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Подробно приводит свой анализ обстоятельств дела, ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с выводами экспертиз по делу, отмечает, что эксперты не ответили на важный вопрос о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", без ответа на который нельзя решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности избежать ДТП; суд узаконил своим приговором выявленные противоречия в проведенных экспертизах. Полагает необоснованными выводы суда о предоставленных стороной защиты заключении и рецензии специалиста. Просит учесть, что назначенный в суде второй инстанции в качестве защитника адвокат Молодцов В.И. не оказал ему должную защиту, что повлияло на исход дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в исследовании по его ходатайству доказательств, которые исследовал суд первой инстанции на том основании, что он не смог назвать номер листа дела, тем самым суд не обеспечил ему возможность осуществления прав в судебном заседании. Убежден, что суды первой и апелляционной инстанций, не дав ему возможность с помощью своих технических средств или с помощью технических средств суда сделать копию видеозаписи вещественного доказательства, нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, не обладая специальными познаниями в области психологии, оценил моральный вред без каких-либо доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, по его мнению, предназначены для других целей, но не для оценки морального вреда; делает вывод, что суд необоснованно освободил потерпевшую от бремени доказывания своего искового требования о взыскании компенсации морального вреда; предполагает, что потерпевшая под видом морального вреда подразумевала возмещение имущественного вреда, который ей не был причинен; настаивает, что в судебном заседании не было установлено основание для компенсации морального вреда именно в пользу ФИО14, соответственно исполнительный лист выдан на незаконных основаниях. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции безмотивно отказал в удовлетворении многочисленных замечаний защиты на протокол судебного заседания. Считает, суд первой инстанции без законных оснований отказал в направлении в суд второй инстанции дополнений к апелляционной жалобе. Указывает, что показания свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми и ложными, отмечает факт о личной неприязни свидетеля ФИО9; просит учесть, что представленные стороной защиты доказательства входят в противоречие с показаниями свидетелей обвинения и опровергают их, но суд в приговоре и в апелляционном постановлении не указали мотивы, по которым они отвергли эти доказательства защиты, и не сослались на материалы уголовного дела, на нормы закона, позволяющие игнорировать эти доказательства. По мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей на основании субъективной информации потерпевшей, ее мужа и друга мужа, однако в апелляционном постановлении оценка этим доводам защиты не дана.

Настаивает, что судом неверно применен уголовный закон, что он не может нести ответственность за вмененный ему состав преступления, поскольку очевидно невиновное причинение вреда, он не мог предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий и не должен был их предвидеть. Полагает незаконными судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Жидких А.Ю, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Акимова М.И. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около N часов она вместе с супругом ФИО15 и "данные изъяты" на автомобиле марки " N" ехала по "адрес". Она находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Момент дорожно-транспортного проишествия она не помнит, в сознание пришла в больнице, где проходила лечение в течении N дней. Акимов М.И. не обращался к ней по вопросу возмещения ущерба или для оказания иной помощи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО14 и "данные изъяты" ехали в автомобиле марки " N" в магазин, в ходе движения все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по "адрес" в крайней левой полосе, на перекрестке, пропустив встречные автомашины, он стал совершать маневр поворота налево в сторону ТЦ " "данные изъяты"", автомобиль Акимова М.И. он не видел, поскольку ему обзор загораживал автомобиль марки " "данные изъяты"", который стоял на встречной полосе движения и совершал маневр поворота налево. В момент свершения им поворота, произошло столкновение его автомобиля с машиной Акимова М.И, который двигался по проспекту Ленина в крайней правой полосе с большой скоростью. Не отрицает, что до столкновения он также нарушил Правила дорожного движения, не предоставив преимущества для проезда Акимову М.И.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном следствии, а также показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он является сотрудником ДПС. В день совершения дорожно-транспортного проишествия он находился на дежурстве. По приезду на перекресток "адрес" и "адрес" им было установлено, что на перекрестке произошло столкновение двух машин: " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", в которой пассажир получил повреждения. Со слов Акимова М.И. стало известно, что он двигался по "адрес" и совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", который совершал маневр поворота налево. В присутствии понятых и Акимова М.И. им была составлена схема ДТП, в которой было отражено направление движение автомобилей, а также тормозной путь, схема была подписана, замечаний никто не высказывал. Место столкновение автомашин, тормозной путь на схеме им указывался со слов Акимова М.И, так как на данном перекрестке имелись другие многочисленные следы торможения других машин.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО19, на которой они двигались по "адрес" в попутном с Акимовым М.И. направлении. Акимов М.И. управлял машиной марки " "данные изъяты"" и двигался со скоростью примерно 100 км/час, проехав в "адрес" на красный сигнал светофора. Далее на перекрестке она увидела, что автомобиль Акимова М.И. совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"". После столкновения автомобиль марки " "данные изъяты"" отбросило на зеленую зону, из нее вынесли ребенка и потерпевшую, которых увезли в больницу.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в N минут он двигался по "адрес" в сторону "адрес" на автомобиле марки " "данные изъяты"", он подъехал к регулируемому перекрестку "адрес", где увидел столкновение автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Автомобиль марки " "данные изъяты"", двигаясь по "адрес", столкнулся с автомобилем марки " "данные изъяты"", совершающим маневр поворота налево на "адрес". Он решилоказать помощь и подбежал к автомобилю марки " "данные изъяты"", из которой водитель предпринимал попытки освободить девушку, конечности которой зажало между повредившимися деталями автомобиля. В этот момент он отчетливо видел, что пассажирка " "данные изъяты"" была пристегнута ремнем безопасности. Он и ФИО15 отнесли потерпевшую к его автомобилю и положили ее на заднее сиденье, после чего по просьбе ФИО15 он отвез девушку в приемное отделение ГБУЗ " "данные изъяты"".

В соответствии с выводами эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, не соответствовали требованиям и. 10.1, и. 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, располагал технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, экстренным торможением при движении с допустимой скоростью 60 км\час.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Судом установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения Акимовым М.И. преступления.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Акимова М.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

При этом потерпевшая ФИО14 в момент дорожно-транспортного проишествия была пристегнута ремнями безопасности, что усматривается из ее показаний, показаний свидетеля ФИО13 Сведений о том, что потерпевшая и свидетель ФИО13 являются знакомыми, судами не установлено. Данных о заинтересованности свидетеля ФИО13 при даче показаний на предварительном следствии, не имеется, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанции верно оценили как избранный способ защиты версию Акимова М.И. о том, что он скоростной режим не нарушал, двигался по проспекту Ленина со скоростью, не превышающей 60 км/ч, так как его виновность в умышленном нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается выводами проведенных по делу видеотехнической и автотехническими экспертиз, согласно выводам которых, в действиях водителя Акимова М.И. усматривается превышение скорости до 86 км/ч, т. е. нарушение п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающих двигаться со скоростью, превышающей ограничение в населенном пункте, т. е. более 60 км/ч.

Выводы экспертов нашли свое объективное подтверждение в судебном следствии при исследовании записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших события до дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорость перемещения автомобиля "Хендай Санта Фе" под управлением Акимова М.И. в транспортном потоке.

Судами достоверно установлено, что в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения автомашин заключалось, в том числе, в технической возможности водителя Акимова М.И. предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения им скоростного режима, однако осужденный в момент обнаружения опасности для движения автомобиля двигался со скоростью, которая исключала возможность предотвратить столкновение автомобилей, поскольку она не обеспечивала ему возможность контроля за движением автомобиля.

Из изложенного следует вывод, что нарушения Акимовым М.И. Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями наряду с действиями второго участника дорожно-транспортного проишествия - ФИО15

При этом судом правильно указано, что нарушение Правил дорожного движения также водителем автомобиля " "данные изъяты"" ФИО15, также явившееся причиной столкновения двух автомобилей, не исключает виновность Акимова М.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных материалов дела следует, что схема дорожно-транспортного проишествия составлялась с участием Акимова М.И, тормозной путь управляемого им автомобиля устанавливался и отражался на схеме со слов последнего, схема подписана Акимовым М.И. без замечаний. Скорость управляемого Акимовым М.И. автомобилем устанавливалась видеотехнической экспертизой, в ходе которой определялось время прохождения транспортного средства между световыми опорами, без учета отраженного в схеме дорожно-транспортного проишествия тормозного пути автомобиля " "данные изъяты"".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что являются не обоснованными доводы осужденного, что для производства автотехнической экспертизы не был определен момент возникновения опасности для движения его автомашины, поскольку указанные исходные данные для производства экспертизы органами следствия устанавливаются в случае, если в действиях водителя изначально отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Представленная стороной защитой рецензия специалиста на заключение эксперта, не опровергает выводов эксперта, не ставит под сомнение доказанность вины Акимова М.И. в указанном преступлении, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключение эксперта N 86 от 20 декабря 2019 года, поскольку указанный специалист к участию в данном деле не привлекался и в силу закона не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда. Заключение специалиста проведено только на основании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и копии протокола осмотра места происшествия, без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, эксперт при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оно не может являться доказательством, порочащими заключения автотехнических экспертиз, положенных в обоснование приговора судом, и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины Акимова М.И. в совершении преступления.

Заключения экспертов по делу, положенные в обоснование приговора, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей, являются допустимыми доказательствами, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержит ответы на поставленные вопросы.

Судом в установленном законом порядке рассмотрены ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом рассмотрены ходатайства о выдаче копии видеозаписи дорожно-транспортного проишествия регулируемого перекрестка "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Акимовым М.И, с указанием, что Акимов М.И, знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и на стадии судебного следствия, указанные диски были исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно возвратил ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Акимова М.И. на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив право его обжалования с итоговым судебным решением.

Судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены принципы гласности, открытости и состязательности.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного судом апелляционной инстанции, так как адвокат в установленном порядке оказывал юридическую помощь Акимову М.И, ходатайства которого также в предусмотренном законом порядке разрешены судом апелляционной инстанции, которым рассмотрены как основная так и дополнительная апелляционные жалобы.

Акимов М.И. не возражал, чтобы в судебном заседании суда второй инстанции его защиту осуществлял адвокат Молодцов В.И, осужденному разъяснялись порядок взыскания процессуальных издержек и порядок освобождения от уплаты в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление Волгоградского областного суда от 12.04.2021 года является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

По мнению судебной коллегии в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые согласно постановлению Волгоградского областного суда от 20.05.2021 года с приведением мотивов обоснованно отклонены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Акимову М.И. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акимова М.И, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей ФИО14 были приняты во внимание, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Размер определен исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных преступными действиями осужденного, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы Акимова М.И. о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО14, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации, определенный судом в сумме N рублей, в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 апреля 2021 года, постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года и постановление Волгоградского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Акимова М.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи