Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9477/2021[77-3557/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Стародубцева Д.М. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2021 года

Стародубцев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

"данные изъяты"

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении осуждённому наказания с применением положений ч. 11 ст. 63, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное Стародубцеву Д.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, усилено до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Стародубцев Д.М, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания суд второй инстанции необоснованно исключил из приговора ссылки на активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также применение к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что послужило назначению чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание об оставлении судом без внимания мнения потерпевшей, которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Савельева А.Д. и и.о. начальника кассационного отдела управления прокуратуры Краснодарского края Артеменко В.В. указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Стародубцева Д.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Стародубцев Д.М. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении осуждённого Стародубцева Д.М. приговор, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого Стародубцева Д.М, полностью признавшего себя виновным в содеянном, потерпевшей ФИО6, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Стародубцевым Д.М, и обоснованно пришёл к выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков состава преступления, правильно квалифицировав содеянное им по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам автора жалобы, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судом второй инстанции устранены нарушения уголовного закона, допущенные при назначении осуждённому наказания, а решение об усилении назначенного Стародубцеву Д.М. наказания принято в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, о чём в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В качестве смягчающих наказание Стародубцева Д.М. обстоятельств, суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд правомерно посчитал необходимым назначить Стародубцеву Д.М. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к нему норм ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Стародубцев Д.М. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Также является необоснованным довод осуждённого Стародубцева Д.М. о необходимости учёта мнения потерпевшей при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Стародубцева Д.М. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года в отношении Стародубцева ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: