Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9507/2021[77-3551/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Повойко А.А. в защиту осужденного Татарова И.С, Мустафина Р.Ф. в защиту осужденного Петренко Ю.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, которым

Татаров И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей;

Петренко Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021года приговор суда изменен. Исключено указание об учете совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Захарченко А.А.; учтено при назначении наказания Гремяченскому С.Ю. обстоятельство, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; учтены при назначении наказания Татарову И.С, Бганбе А.М, Петренко Ю.Ю. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, Гремяченскому С.Ю, Петренко Ю.Ю. и Бганбе А.М. признаны таковыми со ссылкой на ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не на ч. 2 ст. 61 УК РФ. Назначено Захарченко А.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначено Морозову В.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначено Татарову И.С. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначено Гремяченскому С.Ю. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначено Петренко Ю.Ю. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначено Бганба А.М. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а также время содержания под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Сохранен арест на все имущество, наложенный в рамках предварительного расследования, в счет возмещения гражданского иска, штрафа, до исполнения судебного решения в части гражданского иска и уплаты штраф как дополнительного наказания. Постановлено считать датой постановления приговора 6 октября 2020 года. Вещественные доказательства сотовые телефоны хранить в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю до вынесения итогового решения по основному уголовному делу, находящемуся в следственном отделе по РОВД СУ СК по КК, в отношении неустановленных лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осуждены Захарченко А.А, Морозов В.В, Гремяченский С.Ю, Бганба А.М, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных Захарченко А.А, Татарова И.С, Петренко Ю.Ю, Гремяченского С.Ю. и адвокатов Шуравиной О.В, Повойко А.А, Мустафина Р.Ф, Дудченко Ю.В, Минченко Е.А, защитников Захарченко А.П, Морозова В.П, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Татаров И.С, Петренко Ю.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Повойко А.А. в защиту осужденного Татарова И.С. в своей кассационной жалобе не оспаривает квалификацию действий осужденного и выводы о его виновности, просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить Татарову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, без дополнительного наказания. Указывает, что судом апелляционной инстанции при назначении наказания не приведено мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления Татарова И.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Приводит анализ судебной практики, и считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, а так же недостаточно учтены второстепенная роль и поведение Татарова И.С. при совершении преступления, поведение в ходе предварительного следствия, который вину признал, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил ущерб, данные о личности осужденного, который не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат и наличие смягчающих наказание обстоятельств; не принято во внимание, что родители осужденного являются пенсионерами, отец является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, и что могло быть признано смягчающим обстоятельством. Указывает на несоразмерность назначенного наказания и необоснованность отказа применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в защиту осужденного Петренко Ю.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением суда в части назначенного Петренко Ю.Ю. наказания, просит его изменить, назначив его подзащитному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением положений ст. 73 УК РФ условно, без штрафа и ограничений. Приводит выводы суда апелляционной инстанции относительно необходимости усиления Петренко Ю.Ю. наказания, и указывает, что наказание, назначенное приговором суда являлось законным, справедливым, гуманным, однако суд апелляционной инстанции изменяя наказание, не конкретизировал, какие именно обстоятельства, характер и степень общественной опасности не были учтены судом первой инстанции и что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания. Просит учесть, что суд не дал оценки роли и личности осужденного, который не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, на иждивении находится супруга инвалид 2 группы

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденных, государственный обвинитель Исканин Э.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Татарова И.С, Петренко Ю.Ю. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Т.К.А., свидетелей Л.А.А, Х.В.В. и других; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов и документов, выемок, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Татарова И.С, Петренко Ю.Ю. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлением ущерба.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину Татарова И.С, Петренко Ю.Ю.: показания соучастника преступления Л.А.А, который дал изобличающие показания, показания свидетеля Х.В.В, являющейся секретарем Горячеключевского городского суда, детализацией телефонных соединений участников организованной группы, их разговоров, зафиксированных в соответствующих протоколах осмотра и фонетических экспертизах, которые подтверждают обстоятельства совершенного преступления, подробно описанные Л.А.А, другие показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз.

Судом обоснованно указано, что то обстоятельство, что Л.А.А. заключил с правоохранительными органами досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе, не может указывать на наличие у него оснований для оговора осужденных, как и довод об оговоре Л.А.А. осужденных с целью сохранения своего имущества. Его показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что способом совершения преступления явился обман, выраженный в представлении заведомо подложных документов в суд, на основании которых вынесены судебные решения о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков.

Об устойчивости и объединенности организованной группы по настоящему делу свидетельствует наличие определенной системы принятия решения, стабильность состава ее участников, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы на протяжении длительного промежутка времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с активным взаимодействием ее участников.

Объективных сведений о том, что документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в нарушение требований закона, представлено не было. Судами установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, вступившие в силу решения суда по гражданским делам Горячеключевского городского суда не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела и не могут свидетельствовать о невиновности осужденных.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, действия осужденных Татарова И.С, Петренко Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Татарова И.С, Петренко Ю.Ю. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении Татарова И.С. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального вреда, в отношении Петренко Ю.Ю. наличие на иждивении супруги, являющейся "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татарова И.С. и Петренко Ю.Ю, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Татаров И.С. и Петренко Ю.Ю. ранее не судимы, характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции при назначении наказания Татарову И.С, Петренко Ю.Ю. не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, фактическое участие и роль каждого в его совершении, личность осужденных, что повлекло назначение несправедливого наказания, в следствии его чрезмерной мягкости, в связи с чем, назначенное наказание судом первой инстанции не предупредит совершение осужденными новых преступлений, а цели наказания, установленные уголовным законом, не будут достигнуты.

Таким образом, назначенное судом апелляционной инстанции Татарову И.С, Петренко Ю.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года в отношении Татарова И.С, Петренко Ю.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи