Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-13958/2021[88-20094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 ноября 2015 года АО "Россельхозбанк" ФИО4 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 20% годовых на срок до 30 ноября 2020 года. С января 2018 года образовалась просроченная задолженность. 03 мая 2017 заемщик ФИО4 умер, в связи с чем исковые требования по его долгам предъявлены к наследнику ФИО1

Истец (с учетом уточненного иска от 11 марта 2020 года) просил взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 609 708, 40 рублей, которая состоит из срочного основного долга 105 222, 80 рублей за период с 30 ноября 2015 года по 17 февраля 2020 года; просроченного основного долга 293 516, 62 рублей за период с 30 ноября 2015 года по 17 февраля 2020 года; процентов в размере 210 968, 98 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 06 марта 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 796, 93 рублей; расторгнуть кредитный договор N1503131/0505 от 30 ноября 2015 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N3349/3/13 в городе Лабинске Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО4

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1503131/0505 от 30 ноября 2015 года по состоянию на 17 февраля 2020 года по срочному основному долгу в размере 105 222, 80 рублей, просроченному основному долгу в размере 293 516, 62 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 3 мая 2017 года в размере 3 284, 29 рублей.

Кредитный договор N 1503131/0505 от 30 ноября 2015 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 расторгнут.

С ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 заключено соглашение N 1503131/0505, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 20% годовых на срок до 30 ноября 2020 года.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается материалами дела.

03 мая 2017 года заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N N, выданным 04 мая 2017 года отделом ЗАГС Мостовского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Наследником имущества ФИО4, является его супруга - ФИО1

Наследственное имущество состоит из заготовительного пункта, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 658 273 рублей (свидетельство о праве на наследство по закону серии N от 15 декабря 2017 года); земельного участка по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 458 297 рублей (свидетельство о праве на наследство по закону серии "адрес"1 от 15 декабря 2017 года); оружия "Сайга-12" рыночной стоимостью 5 500 рублей, (свидетельство о праве на наследство по закону серии N, от 15 декабря 2017 года); права аренды земельного участка по адресу: "адрес" (свидетельство о праве на наследство по закону серии N от 06 марта 2018 года); прав на денежные средства, хранящихся в ПАО "Сбербанк" (свидетельство о праве на наследство по закону серии "адрес"6 от 16 мая 2019 года).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 609 708, 40 рублей, которая состоит из срочного основного долга 105 222, 80 рублей за период с 30 ноября 2015 года по 17 февраля 2020 года; просроченного основного долга 293 516, 62 рублей за период с 30 ноября 2015 года по 17 февраля 2020 года; процентов в размере 210 968, 98 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 06 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как наследник имущественных обязанностей стороны по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, которого достаточно для погашения суммы задолженности в полном объеме, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 609 708, 40 рублей и пришел к выводу о его расторжении.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с определением от 11 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 октября 2020 года в АО "Россельхозюанк" направлен судебный запрос с просьбой предоставить расчет по основному долгу и подлежащих уплате процентов по состоянию на 3 мая 2017 года, который был исполнен с направлением 5 ноября 2020 года в суд информации о том, что на указанную дату задолженность по основному долгу составила 398 739, 42 рублей, задолженность по сумме процентов за пользование кредитом 3 284, 29 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, расторг кредитный договор, взыскал сумму срочного основного долга в размере 105 222, 80 рублей за период с 30 ноября 2015 года по 17 февраля 2020 года; просроченного основного долга 293 516, 62 рублей за период с 30 ноября 2015 года по 17 февраля 2020 года, однако со ссылкой на то, что обязательства по возврату кредита заемщиком прекращены, пришел к выводу о том, что проценты за неисполнение денежного обязательства (проценты по договору) подлежат взысканию до наступления смерти ФИО4 в размере 3 284, 29 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с наследника суммы процентов по кредитному договору до дня смерти заемщика сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При рассмотрении данного дела факт злоупотребления правом со стороны кредитора не обсуждался, не являлся предметом исследования и оценки суда, а выводы об этом отсутствуют в апелляционной определении, однако в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления в части разрешения требований об уплате процентов по договору, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 3 мая 2017 года в размере 3 284, 29 рублей, отказа во взыскании остальной части суммы процентов по договору, а также взыскании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 220, 24 рублей подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения того же судебного акта в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы срочного основного долга в размере 105 222, 80 рублей за период с 30 ноября 2015 года по 17 февраля 2020 года; просроченного основного долга 293 516, 62 рублей за период с 30 ноября 2015 года по 17 февраля 2020 года, поскольку выводы суда апелляционной инстанций в данной части являются законными, юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 3 мая 2017 года в размере 3 284, 29 рублей, отказа во взыскании остальной части суммы процентов по договору, а также взыскании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 220, 24 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Тот же судебный акт в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина