Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14081/2021[88-17544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к адвокату ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, возвращении уплаченных по соглашению денежных средств, по кассационной жалобе адвоката ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к адвокату ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, возвращении уплаченных по соглашению денежных средств.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 4.2 соглашения об оказании юридической помощи от 21 мая 2018 года, заключенного между адвокатом ФИО1 и ФИО2

Расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 21 мая 2018 года между адвокатом ФИО1 и ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 21 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Доверитель обратилась к ФИО1 за получением квалифицированной юридической помощи в вопросе об оспаривании результатов приватизации.

Предметом поручения согласно пункту 1.1 соглашения является представление интересов доверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве "или в правоприменительном процессе", оказание следующих видов юридической помощи: консультации, "соблюдение досудебного порядка урегулирования спора", подготовка и подача искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции в качестве представителя.

Во исполнение п. 2.1 доверитель оплатил исполнителю денежные средства в размере 100 000 рублей наличными.

22 мая 2018 года исполнителю была выдана доверенность на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда и иные, в полном объеме предоставляющие возможность выполнять исполнителю свои обязательства в соответствии с условиями заключенного соглашения в интересах доверителя.

Исковое заявление в Адлерский районный суд города Сочи подано представителем спустя восемь месяцев после заключения соглашения - 6 февраля 2019 года.

2 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку представитель не явился в судебное заседание но вторичному вызову.

27 мая 2019 года исковое заявление принято судом к производству.

Судебное заседание назначено на 18 июня 2019 года ответчик не явился.

18 июня 2019 Адлерским районным судом города Сочи вынесено решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик по данному делу в качестве представителя истца не принимал участие.

Согласно решению Адлерского районного суда города Сочи по гражданскому делу N 2-1038/19 от 18 июня 2019 года, вступившему в законную силу 4 февраля 2020 года, размещенному в открытом доступе в системе ГАС "Правосудие", гражданское дело по иску " ФИО2 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, администрации г. Сочи, ЗАО "Адлерская птицефабрика" о признании договора приватизации недействительным и применении последствии недействительности сделки" в судебное заседание истец и ее представитель не явились, причины неявки суду не сообщили.

Установлено, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность N 46/29-н/23-2018-1-811 от 22 мая 2018 года, свидетельствующая о том, что истец намерена была признать спорный договор приватизации недействительным более года назад, однако, до момента обращения в суд истцом не было принято попыток нарочно вручить претензии ответчикам. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец умышленно скрыла информацию о намерениях признать договор приватизации недействительным. Скрыв данную информацию и недобросовестно выполнив досудебный порядок урегулирования спора, истец нарушила права и законные интересы ответчиков.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 25, пункта 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 779, 309, 450, 453, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание пункт 9 статьи 6 Кодекса адвокатской этики, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" закрепил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям соответствуют не полностью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды верно указали, что не предоставление адвокатом ФИО1 доказательств ведения адвокатского производства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, недобросовестном ведении дела.

Также обосновано суды исходили из того, что неуважительность отсутствия адвоката в судебном заседании ответчиком не опровергнута, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании по причине участия в ином заседании, следственном действии, направления суду ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату, ответчиком не представлено.

Из решения, вступившего в законную силу 4 февраля 2020 года, следует, что обязательства по представлению интересов в судебном заседании представителем истца не исполнены, в мотивировочной части решения истцу дана характеристика как лица недобросовестного, вывод сделан на основании объективной стороны дела исходя из представленных суду доказательств. При этом, в случае оказания квалифицированной юридической помощи, представлению суду доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, применение такой характеристики истца как субъективного оценочного суждения было бы исключено.

Более того, в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается во обоснование заявленных требований, истица представлена суду переписку в мессенджере Whatsapp, из которой следует, что во время рассмотрения дела адвокат ФИО1 находился на отдыхе во Франции. Номер, с которого направлялись сообщения, соответствует номеру телефона, размещенного в рекламе юридических услуг, оказываемых адвокатом ФИО1 в печатном издании "Народная газета", а также указан самим ФИО1 в ответе на претензию в качестве контактного телефона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была произведена полная оплата услуг адвоката, суд апелляционной инстанции верно указал, что из пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи следует, что истец на момент заключения данного соглашения за оказание услуг ответчиком передает 50 000 рублей и уплачивает оставшуюся сумму в соответствии с пунктом 2.2, но не позднее 21 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что на лето 2019 года, ответчик принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца, то есть оказывал услуги по указанному соглашению, предполагается, что оплата истцом по данному делу была произведена в полном объеме, выдана доверенность.

Кроме того, свидетельством исполнения доверителем обязательства по внесению денежных средств является конклюдентные действия ответчика по исполнению соглашения: подписание по доверенности и подача искового заявления в Адлерский районный суд города Сочи, что также подтверждается досудебной перепиской ответчика с доверителем.

Таким образом, исходя из того, что представитель принимал участие в рассмотрении спора, ему было известно о датах судебного заседания, однако, им сознательно не осуществлялись явки в суд, в связи с чем изначально требования оставлены без рассмотрения, а в последующем реализован трудовой отпуск, в период рассмотрения дела судом, без рассмотрения вопроса о передоверии с учетом интересов представляемого лица, вывод суда о расторжении соглашения сторон об оказании юридической помощи и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежные средства в размере 80 000 рублей является обоснованным и верным.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и взыскивая в её пользу с ответчика 12 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд не учел следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 25 специального Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч. 2).

Поскольку профессиональная деятельность адвоката заключается в оказании юридической помощи и осуществляется только на основе гражданско-правовых договоров, при оказании любой юридической помощи адвокат несет профессиональную имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей. В тоже время, законодательство об адвокатуре не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Более того, в силу положений ранее указанного Закона, адвокатская деятельность не является коммерческой, на нее не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, следовательно, взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при наличии условий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса РФ.

Данной нормой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, разрешая требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате описанных ею действий (бездействия) адвоката ФИО1

Однако и суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, данное нарушение не усмотрел и не восполнил, не предложил истице представить какие-либо доказательства причинения ей моральных и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части выводов суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда заслуживают внимания и являются обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права в указанной части являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат частичной отмене с вынесением в отмененной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за причиненный моральный вред в размере 12 000 рублей отменить.

В отмененной части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред отказать.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: