Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14284/2021[88-17354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 12 января 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Мерседес Бенц CL600", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность не застрахована.

Страховщик организовал осмотр спорного автомобиля и уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, установив, что повреждения на спорном автомобиле не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований ФИО1

С учетом данных обстоятельств ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года изменено, снижен взысканный с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 размер неустойки до 200000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Профэксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2019 г. ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 331105, государственный регистрационный знак N N в г.Краснодаре на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который отбросило на автомобиль Ауди, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", истца - не застрахована.

23.03.2019 г. ФИО10 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику (л.д.12).

АО "Альфа-Страхование" организовало осмотр транспортного средства истца (л.д.83-86), экспертизу, в соответствии с экспертным заключением N 1363516 от 5.04.2019 г. повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д.87-93), в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.94).

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N 644 от 30.05.2019 г. ИП ФИО11 причины получения повреждений автомобиля не установлены, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 894288 рублей, с учетом износа - 494857 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 626000 рублей, стоимость годных остатков - 121000 рублей (л.д.19-61).

ФИО1 направил ответчику претензию с указанным заключением (л.д.13), которая оставлена без удовлетворения (л.д.93).

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 1.10.2019 г. в удовлетворении ФИО1 отказано (л.д.62-67).

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от 23.09.1019 г. N 0979/19-ТР все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 12.01.2019 г. не соответствуют (л.д.100-111).

При удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения и других сумм в основу решения судом первой инстанции положено заключение эксперта ООО "Оценка Сервис" N 18957 от 28.02.2020 г. по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, которым установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы при ДТП от 12.01.2019 г. и могут соответствовать данному событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 712 700 рублей, с учетом износа - 407 700 рублей (л.д.120-156).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с сомнениями в правильности судебной экспертизы была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела, производство которой поручено ООО "Профэксперт". Заключением эксперта N 40-12-2020 от 2.12.2020 г. установлен перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 746041, 31 рубль, с учетом износа - 427506, 32 рубль, рыночная стоимость автомобиля - 635000 рублей, стоимость годных остатков - 107302, 30 рублей (л.д.225-275).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки, в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, предусмотрено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, назначая по собственной инициативе проведение по делу судебной трасологической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость проведения экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий финансового уполномоченного по своему существу является повторной, не указал в определении, какие выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта N-ТР, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия, также не дал оценку экспертному исследованию, представленному ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка заключению эксперта, положенному в основу отказа финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца. При этом при проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, экспертом при приняты во внимание только фототаблицы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, которое и вызвало сомнение у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс