Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15861/2021[88-21944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Харитонова А.С., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к потребительскому кооперативу "Утес", Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного противоправными действиями по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Утёс", Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ПК "Утёс" восстановить бесперебойное энергоснабжение строений, принадлежащих истцам, с предоставлением выкупленной ими мощности по 12 кВт/ч на каждое строение; запретить ПК "Утёс" препятствовать истцам в пользовании инфраструктурой и коммуникациями кооператива; обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов возместить причиненный вред в размере "данные изъяты" евро, необходимых для приобретения аналогичного недвижимого имущества по другому адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами ПК "Утёс", в их собственности находится недвижимое имущество, расположенное на территории кооператива по "адрес". ФИО2 принадлежит строение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО1 - строение Nа общей площадью "данные изъяты" кв.м. Представители ПК "Утёс" при бездействии правоохранительных органов и органов судебной власти занимаются вымогательством в отношении истцов путем угроз, выражающихся в запрете пользоваться инфраструктурой кооператива, чем препятствуют истцам в пользовании принадлежащими им строениями, ввиду чего истцы лишены возможности реализовывать свои права по пользованию указанными строениями.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об обязании Российской Федерации в лице Министерства финансов возместить причиненный вред отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 данное гражданское дело возвращено в Алуштинский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение не по всем заявленным в иске требованиям.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Утёс", Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, запрете совершать определенные действия, о взыскании вреда, причиненного противоправными действиями, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08.04.2021 в полном объёме и удовлетворить заявленные поступившими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что заявленные исковые требования не рассмотрены по существу и ДД.ММ.ГГГГ оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, не имеющим отношения к исковым требованиям.

Указывают, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия лиц, не извещённых надлежащим образом о рассмотрении дела, и принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Считает, что, отказывая в исковых требованиях по восстановлению энергоснабжения строения, суды неправомерно сослались на другие судебные решения.

Судом необоснованно отказано в вынесении частного определения.

Суды первой и второй инстанций не приняли во внимание письменные объяснения истцов и заявленные ходатайства, а также не истребовали материалы дела N, которыми подтверждается правомерность возникновения прав собственности на спорное строение и соответствие его требованиям СНИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются членами потребительского кооператива "Утёс" ("адрес"). Им принадлежит строение, расположенное по "адрес", возведенное на основании решения Алуштинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, Устава ПКРН "Утёс". Части строения, которую занимает ФИО1, присвоен номер 8а согласно решению членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N.

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находились иные гражданские дела, в которых участвовали ФИО2 и ПК "Утёс".

Так, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ПК "Утёс" к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек удовлетворены частично: ФИО2 обязан снести самовольную постройку: капитальное сооружение (состоящее из каменной основы и установленной на ней металлической части), расположенные напротив входа в жилой дом по адресу: "адрес", капитальное ограждение (стена), расположенное перед входом в жилой дом по адресу: "адрес" демонтировать конструкцию лестницы и калитку у стены, расположенные перед входом в жилой дом по адресу: "адрес". Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 самовольно возвёл указанные сооружения на земельном участке, находящемся в пользовании ПК "Утёс", тем самым самовольно занял принадлежащий истцу земельный участок.

С иском к ПК "Утёс", ФИО7, ФИО8 о понуждении восстановить электроснабжение строения ФИО2 ранее уже обращался в Алуштинский городской суд Республики Крым в 2018 году. В иске заявитель указывал, что кооператив в 2017 году отключил принадлежащее ему строение по "адрес" от электроэнергии. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом было установлено, что истец не представил доказательств подключения принадлежащего ему строения к сетям энергоснабжения ПК "Утёс", как и его отключения, договоров поставки электрической энергии, установления приборов учета, оплаты соответствующих услуг.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия доказательств нарушения права ФИО2 в части энергоснабжения его строения, расположенного на территории ПК "Утёс", а также отсутствие каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по предоставлению последнему услуг по энергоснабжению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправных действий со стороны ПК "Утёс". Напротив, решениями суда, вступившими в законную силу, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную напротив входа в жилой дом по "адрес" капитальное ограждение (стену), конструкцию лестницы и калитку у стены перед входом в жилой дом по указанному адресу, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО9, ПК "Утёс" о восстановлении энергоснабжения строения, расположенного по вышеуказанному адресу, а также о запрете препятствовать пользованию коммуникациями кооператива отказано. При этом неправосудность судебных актов не была установлена в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При апелляционном пересмотре дела истцы пояснили, что их требования о возобновлении электроснабжения связаны с тем, что после решения суда по аналогичному спору, имевшему место в 2018 году, электроснабжение было восстановлено, но в июле 2020 года вновь отключено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных истцами актов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям собственников - ФИО2 и ФИО1 демонтированы приборы учёта электроэнергии, о чем составлены акты с участием электромонтёров ПК "Утёс" и собственников строений, где они были установлены, - истцов по делу.

При этом доказательств противоправных действий со стороны ПК "Утёс" по незаконному отключению строений ФИО2 и ФИО10 от энергоснабжения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцами не было представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ПК "Утёс" совершить определенные действия в виде восстановления энергоснабжения.

Суд второй инстанции указал, что истцами не представлены доказательства каких-либо нарушений их прав со стороны ПК "Утёс", которые препятствовали бы ФИО2 и ФИО1 пользоваться принадлежащими им строениями по "адрес", а также реализовывать иные права в качестве членов кооператива, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о запрете совершать определенные действия по воспрепятствованию истцам пользоваться инфраструктурой кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного противоправными действиями судебных органов, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истцов, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что вынесение незаконных, по мнению заявителя, решений представляет собой воспрепятствование к доступу к правосудию, основан на неверном толковании норм права. Единственный возможный порядок оценки принятых судом решений предусмотрен процессуальным законодательством. Как усматривается из материалов дела, право на обжалование судебных решений Алуштинского городского суда Республики Крым в установленном законом порядке ФИО2 и ФИО1 было реализовано. Судом апелляционной инстанции была дана оценка решениям суда.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия доказательств нарушения права ФИО2 в части энергоснабжения его строения, расположенного на территории ПК "Утёс", а также отсутствие каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по предоставлению последнему услуг по энергоснабжению, ввиду чего доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении сторон о судебных заседаниях также являются необоснованными.

Так, из дела усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, причины своей неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 131). В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы также извещались посредством почтовой корреспонденции (л.д.212), представляли письменные пояснения по делу (л.д.216-221) и принимали участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д. (226-228).

Довод жалобы о том, что заявленные исковые требования не были рассмотрены по существу и ДД.ММ.ГГГГ были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, не имеющим отношения к исковым требованиям, не принимаются во внимание, поскольку из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции принял дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Утёс", Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, запрете совершать определенные действия, о взыскании вреда, причиненного противоправными действиями.

В связи с этим, все заявленные истцами требования были рассмотрены судом и мотивированно отклонены. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца с просьбой об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку он не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не приняли во внимание письменные объяснения истцов и заявленные ходатайства, не истребовали материалы дела N, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.