Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16238/2021[88-19234/2021]

Дело N 88- 19234/2021

N дела суда первой инстанции 2- 1660/21

город Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИнвестСтрой" на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "ИнвестСтрой" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ИнвестСтрой" о признании денежных средств в размере 17597213 рублей 64 копеек, полученных ООО "ИнвестСтрой" по договорам займа, как денежных средств, использованных для возведения МКД; признании за ФИО3 права собственности на квартиры, парковочные места, расположенные по адресу: "адрес".

Одновременно с исковым заявлением стороной истца подано ходатайство о применении мер по обеспечению исковых требований в виде запрета осуществления регистрационных действий по отчуждению либо переходу права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в виде отчуждения либо перехода права собственности в отношении квартир и парковочных мест, перечисленных в определении, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ул. "адрес" Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ООО "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестСтрой" просит судебные постановления отменить как незаконные.

Поступившее в суд кассационной инстанции заявление ООО "ИнвестСтрой" о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не может быть удовлетворено, поскольку подано после принятия кассационной жалобы к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных положений закона следует, что обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий установлено, потому как меры обеспечения иска приняты судом в отношении имущества, являющегося предметом спора, ответчик является собственником арестованного имущества и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИнвестСтрой" на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская