Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-17898/2021[88-20912/2021]

Дело N 88-20912/2021

N дела суда первой инстанции 2-1160/2020

город Краснодар 20 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Майкопского района Республики Адыгея от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 30700 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5000 рублей, стоимости досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 30000 рублей и на услуги представителя в размере 30000 рублей, услуги нотариуса - 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 30700 рублей, штраф в размере 15350 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, судебной экспертизы - 30000 рублей, услуг представителя - 5000 рублей, нотариуса - 2000 рублей.

Апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 2 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2019 г. в г.Краснодаре, на ул.Дорожная, 50 водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада 217020 Приора, не выдержал безопасную дистанцию, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак С 001 РМ 93, в результате чего указанный автомобиль допустил съезд с дороги и наезд на строительный мусор, получив механические повреждения (т.1 л.д.10-11).

Гражданская ответственность ФИО6 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в СПАО "Ингосстрах".

26.11.2019 г. ФИО2 направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением документов (т.1 л.д.11), ответчик страховое возмещение не выплатил.

По поручению истца ИП ФИО7 произвел экспертизу транспортного средства истца, согласно экспертному заключению N 107-2020 от 31.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A8" составила с учетом износа 622400 рублей (т.1 л.д.15-52).

Претензия истца с приложением указанного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 53-56).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением N У-20-45298/5010-007 от 15.05.2020 г. которого требование ФИО2 удовлетворено частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 369300 рублей (т.1 л.д.57-58). Страховое возмещение в указанной сумме СПАО "Ингосстрах" выплатило 19.05.2020 г. (т.1 л.д.69).

Из заключения эксперта от 12.09.2020 г. ООО "Союз независимых экспертов" суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8", государственный регистрационный знак С 001 РМ 93, с учетом износа составляет 612200 рублей (т.2 л.д.37-54).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер недополученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 30700 рублей.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующим закону выводы суда по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, предусмотрено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена техническая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно экспертному заключению N 63122 от 17.04.2020 г. ООО " ФИО1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа 369300 рублей (т.1 л.д.103-199).

Истец, не согласившись с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу с нарушением установленного законом порядка, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта N 63122 от 17.04. 2020 г, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО2, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы нарушения, пришел к выводу, что на выводы эксперта данное обстоятельство повлиять не могло, по ходатайству представителя ответчика назначил повторную экспертизу, поручив ее производство ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр". указав, что в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы от 12.09.2020 г. имеются недостатки, вызывающие сомнения в его правильности и обоснованности. Согласно заключению эксперта от 19.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 455358, 97 рублей (т.2 л.д.118-130).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению эксперта от 19.03.2021 г. на предмет его обоснованности и полноты. Из исследовательской части заключения следует, что осмотр автомобиля не производился, несмотря на указание суда о предоставлении автомобиля эксперту, при определении стоимость ремонта эксперт придерживался первичных документов - справки об участии в ДТП и акта осмотра поврежденного ТС, фотоматериалов, являющихся приложением, не указав, какой акт осмотра ТС принят экспертом, и какие фотоматериалы исследовались.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка заключению эксперта, выполненному по поручению финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного отклонено судом без приведения соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, не определилматериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права является существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 3 ЗВО Майкопского района Республики Адыгея от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 2 апреля 2021 года отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Майкопского района Республики Адыгея от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 2 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Е. Каминская