Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18025/2021[88-21528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по переходу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве: 55600/5949200, кадастровый N, общая площадь 5 949 200 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес"", бригада N1, поля NN2, 3, 8, 10 и чеки NN21, 26, 27-31, 32-36, 37 от ФИО11 к ФИО3 и применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права общей долевой собственности от ФИО11 к ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве: 55600/5949200, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 5 949 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N1, поля NN2, 3, 8, 10 и чеки NN21, 26, 27-31, 32-36, 37.

Ответчик ФИО3, не признавая предъявленные к нему требования и заявив о пропуске истицей срока исковой давности, просил в иске отказать, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного имущества - вышеуказанного земельного участка.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде земельной доли 55600/5949200 в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 5 949 200 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, "адрес", бригада N 1, поля NN 2, 3, 8, 10 и чеки NN 21, 26, 27-31, 32-36, 37, с сохранением за ним права собственности на данную земельную долю.

Суд также взыскал c ФИО7 в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 8 965 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 апреля 2021 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что ФИО3 не может быть признан судом добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку денежные средства за покупку земельного участка он ФИО8 не передавал. По мнению заявителя, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для приобретения земельных долей без предварительного выдела земельного участка в счет спорной доли. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям должны применяться правила, установленные пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении преимущественного права покупки. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществления сделки с соблюдением преимущественного права покупки, в частности, на отсутствие со стороны продавца уведомления органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась адвокат ФИО9, представляющая интересы ФИО1, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явились ФИО3 и адвокат ФИО10, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 14 апреля 2015 года составила завещание (удостоверенное нотариусом Красногвардейского нотариального округа ФИО12), согласно которому земельный участок сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве: 55600/5949200, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 5 949 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" бригада N1, поля NN 2, 3, 8, 10 и чеки NN 21, 26, 27-31, 32-36, 37, завещала своей внучке ФИО1

Согласно свидетельству о смерти V-АГ N от 24 марта 2020 года ФИО11 умерла 3 ноября 2019 года в "адрес" Республики Адыгея (л.д. 9).

Принадлежность наследственного имущества умершей ФИО11 подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-III N, выданным 6 октября 1999 года (л.д. 94-97) и свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2006 года (л.д. 76).

5 августа 2015 года главой МО "Еленовское сельское поселение" Красногвардейского района Республики Адыгея Топчий C.Н. удостоверена доверенность, которой подтверждается, что ФИО11 уполномочила ФИО13 распоряжаться и управлять принадлежащей ей земельной долей 55600/5949200 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, общей площадью 5 949 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", бригада N1, поля NN 2, 3, 8, 10 и чеки NN 21, 26, 27-31, 32-36, 37, в том числе продать ее за цену и на условиях по его усмотрению. Доверенность подписана лично ФИО11, зарегистрирована в реестре N 35 (л.д. 120-123).

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 26 августа 2015 года ФИО11 в лице ФИО13, действующего на основании доверенности от 5 августа 2015 года, удостоверенной главой МО "Еленовское сельское поселение" "адрес" Республики Адыгея ФИО14, продал ФИО19 H.A. 55600/5949200 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, общей площадью 5 949 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" бригада N1, поля NN 2, 3, 8, 10 и чеки NN 21, 26, 27-31, 32-36, 37 (л.д. 79).

Переход к ФИО3 права собственности на спорное имущество на основании указанного договора зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 7 сентября 2015 года N (л.д. 133-141).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН от 22 июня 2020 года следует, что за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с размером доли 55600/5949200. (л.д. 16-50).

Из наследственного дела N следует, что к нотариусу ФИО15 9 ноября 2019 обратился ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11, умершей 3 ноября 2019 года.

6 мая 2020 года с аналогичным заявлением обратилась ФИО1

Из сообщения нотариуса Красногвардейского нотариального округа Республики Адыгея ФИО12 следует, что завещание, удостоверенное им 14 апреля 2015 года по реестру N 1-931, не отменялось и не изменялось (л.д. 102-118).

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 209, 223, 250, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку, несмотря на то, что договор купли-продажи земельной доли от 26 августа 2015 года между ФИО11 и ФИО3 заключен с нарушением норм Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (так как покупатель спорной земельной доли ФИО3 не являлся участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в котором более пяти участников), в данном случае не может быть признан судом недействительной сделкой, так как гражданским законодательством в качестве правового последствия нарушения указанных требований предусмотрена не недействительность сделки, а иные: любые другие участники долевой собственности вправе в установленный законом срок требовать перехода к ним прав и обязанностей покупателя. Также по выводу суда, не нашли своего подтверждения и иные, указанные истицей, основания к признанию сделки недействительной.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции учел показания свидетелей ФИО13, Топчего C.Н, ФИО16, а также исходил из того обстоятельства, что сделка по отчуждению ФИО3 спорного имущества проверена государственным регистратором при регистрации перехода права собственности на спорную долю, при этом доказательств недобросовестности покупателя истцом не предоставлено, утверждение о неполучении продавцом встречного имущественного предоставления не подтвердилось.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что спор сторон разрешен по существу верно, оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В качестве правового основания к признанию недействительным договора купли-продажи доли в праве на участок сельскохозяйственного назначения истица сослалась на нарушение правил, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Закон N101-ФЗ), а именно: спорная доля продана её собственником ФИО17 лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности на земельный участок, - ФИО3

Кроме того, исковые требования основаны на утверждении о совершении ФИО17 сделки под влиянием заблуждения, ФИО3 воспользовался малограмотностью и преклонным возрастом продавца.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действительно, защищает, прежде всего, интересы участников долевой собственности и предусматривает особенности реализации преимущественного права покупки других участников долевой собственности на земельный участок, в частности, путем установления запрета на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Между тем, в качестве последствий нарушения указанного порядка Закон N101-ФЗ не называет недействительность сделки, соответственно, применяться должны общие правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных Законом N101-ФЗ) о последствиях нарушения преимущественного права покупки, заключающиеся в возможности любого иного участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации).

ФИО1 не является участником долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения, она не вправе заявлять требование о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору от 26 августа 2015 года. Однако и правовых оснований для признания сделки недействительной по мотивам нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи