Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18051/2021[88-21997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Толкачев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2019 года по вине водителя ФИО10. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 347 870 рублей 95 копеек. По мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В обоснование заявленных требований Толкачев А.Ю. ссылается на заключение ИП Колесникова E.А. NТНК-1930, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440 173 рубля. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного Толкачеву А.Ю. также отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 52 129 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 298 699 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Толкачева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 52 129 рублей, штраф в сумме 26 064 рублей 53 копеек, неустойка в размере 52 129 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, а всего - 149 822 рубля 53 копейки. В остальной части иска Толкачеву А.Ю. отказано.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 585 рублей 16 копеек, а также в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка экспертному заключению N 366-209-2019 от 6 февраля 2020 года, выполненному ООО "Росоценка" в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу необоснованного поставил перед экспертом трасологический вопрос, разрешение которого увеличило расходы на проведение судебной экспертизы. Заявитель выражает несогласие с выводами судебного экспертного заключения, полагая, что они находятся в противоречии c действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования эксперту. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 52 129 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2019 года в 17 часов 40 минут в районе дома N70А по ул. Золотистой в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП c участием двух транспортных средств: автомобиля "Киа Рио" гос. номер К301ТР161 под управлением водителя Алахперова З.М.о. и автомобиля "Хонда Цивик" гос. номер N под управлением водителя Эдера И.И, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года (л.д. 13) и приложением к нему (л.д. 12). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Хонда Цивик" гос. номер N принадлежит на праве собственности Толкачеву А.Ю, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33).

Риск гражданской ответственности водителя Алахперова Х.М.о. на момент ДТП застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N5004487521. Риск гражданской ответственности водителя Эдера И.И, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МM N5008745603 от 25 февраля 2018 года, выданному на срок с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года (л.д. 14).

13 марта 2019 года Толкачев А.Ю. обратился к страховщику своей ответственности - АО "Группа Ренессанс Страхование", с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы (л.д. 15).

Страховщик признал случай страховым и 11 апреля 2019 года выплатил Толкачеву А.Ю. страховое возмещение в размере 347 870 рублей 95 копеек (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Толкачев А.Ю. с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению NТНК-1930 от 15 апреля 2019 года, составленному ИП Колесниковым E.А, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 533700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 440 200 рублей (л.д. 17-22).

10 октября 2019 истец направил страховщику заявление, в котором просил доплатить ему страховое возмещение, а также выплатить неустойку (л.д. 26), что подтверждается описью и накладной (л.д. 27). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 февраля 2020 года NУ-20-3835/5010-007 Толкачеву А.Ю. также отказано в удовлетворении требований (л.д. 28-32).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению экспертов N032/2020 от 29 сентября 2020 года, составленному экспертами ООО "Центр Экспертизы и Оценки", все повреждения автомобиля "Хонда Цивик" гос. номер Р560ТО161, описанные в акте осмотра транспортного средства NТНК-1930 от 14 марта 2019 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем "Киа Рио" госномер К301ТР161 и являются следствием ДТП, произошедшего 24 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Цивик" гос. номер Р560ТО161, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2019 года, составила: с учетом износа - 471 400 рублей, без учета износа - 523 300 рублей (л.д. 59-96).

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, более того, страховая компания признала случай страховым, в связи с чем страховщик обязан был правильно определить объем повреждений и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 129 рублей (с учетом предельной величины страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения: 400 000 - 347 870, 95).

Установив факт невыплаты ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 52 129 рублей - с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца взыскана и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенные в рамках настоящего дела судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что правовая позиция страховщика заключается в том, что страховое возмещение выплачено Толкачеву А.Ю. в денежной форме в связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии). В этом случае размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года NУ-20-3835/5010-007 следует, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства (экспертное заключение ООО "Росоценка" от 6 февраля 2020 года) подтвердила превышение стоимости восстановительного ремонта ТС (475 600 рублей с учетом износа, 605 049 рублей - без учета износа) его средней рыночной стоимости (454 600 рублей). Поскольку стоимость годных остатков составляет 139 600 рублей, размер возмещения составляет 315 000 рублей (454 600 - 139 600), а, принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму в размере 347 870 рублей 95 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств перед потребителем из договора ОСАГО в полном объеме.

Заключением судебной экспертизы N032/2020 от 29 сентября 2020 года, составленным экспертами ООО "Центр Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 471 400 рублей, без учета износа - 523 300 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, основан только на том, что стоимость ремонта превышает предельную величину страховой суммы, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Данный вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно, по общему правилу, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом первой инстанции указанные правовые нормы не приняты во внимание, не истребованы от страховщика документы, на основании которых производилась выплата страхового возмещения, не истребованы документы и от финансового уполномоченного, не дана правовая оценка заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, фактически не исследованы доводы ответчика о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае суд, назначая экспертизу, не принял во внимание доводы и возражения ответчика, а также вопросы, которые страховщик просил поставить на исследование эксперту в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Суд не поставил перед экспертом вопросы об определении средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

В результате судом допущена ошибка при определении круга юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора по существу, суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения к спорному правоотношению норм, предусмотренных подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, ошибок, допущенных с удом первой инстанции, не исправил и оставил решение суда без изменения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи