Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18552/2021[88-21459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Песоцкого В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дьяченко С.И, Немна М.А, Кеворковой Р.А, Креймер Н.А, Лазаревой О.А. по доверенности Черных А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по исковому заявлению Дьяченко Светланы Ивановны, Немна Марины Александровны, Кеворковой Раисы Ашотовны, Креймер Натальи Алексеевны, Лазаревой Ольги Игоревны к Коркишко Игорю Федоровичу, Соловьеву Максиму Михайловичу, Айрапетян Лусик Спартаковне, Игумновой Оксане Андреевне, Игумнову Сергею Николаевичу, Парахневич Ирине Анатольевне, Логиновой Елене Александровне, Айрапетяну Ишхану Гаруновичу о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дьяченко С.И, Немна М.А, Кеворкова Р.А, Креймер Н.А, Лазарева О.И. обратились в суд к Коркишко И.Ф, Соловьеву М, Айрапетян Л.С, Игумновой О.А, Игумнову С.Н, Парахневич И.А, Логиновой Е.А, Айрапетяну И.Г. о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", который введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" как "данные изъяты"-ти этажный жилой дом. Однако застройщику было выдано разрешение на строительство 16-ти этажного жилого дома с подвалом и техническим чердаком, при этом на 17-м этаже расположение нежилых помещений проектной документацией не предусматривалось, права на эти помещения, которые являются общим имуществом собственников МКД, у ответчиков возникли незаконно.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дьяченко С.И, Немна М.А, Кеворковой Р.А, Креймер Н.А, Лазаревой О.А. по доверенности ФИО18 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что ответчиками не доказан и факт строительства спорных помещений на средства ООО "Финансовая фондовая компания", в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие фактическую оплату договоров долевого участия по спорным помещениям ООО "Финансовая фондовая компания", кроме того, ссылается на то, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО4 - ФИО19 просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: Немна М.А, Дьяченко С.И, Лазарева О.И, а также представитель Дьяченко С.И, Немна М.А, Кеворковой Р.А, Креймер Н.А, Лазаревой О.А, Черных А.А, действующий на основании доверенности, представитель ФИО4 - ФИО19, действующая на основании ордера.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав пояснения Немна М.А, Дьяченко С.И, Лазаревой О.И, представителя истцов ФИО18 и представителя ФИО4 - ФИО19, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

В собственности Коркишко И.Ф, Соловьева М.М, Айрапетян Л.С, Игумновой О.А, Игумнова С.Н, Парахневич И.А, Логиновой Е.А, Айрапетяна И.Г. находятся помещения, расположенные на 17-м названного многоквартирного дома (далее МКД) N по "адрес" в "адрес".

Нежилые помещения 17-го этажа на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены ООО "Южная фондовая компания" у застройщика ОАО "Элеваторстройдеталь".

В 2010 году одним из собственников помещений МКД был заявлен иск о признании указанного договора ничтожным ввиду того, что спорные помещения являются помещениями общего пользования.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением установлено, что согласно проектной документации на "адрес" в "адрес", приобретенные ООО "Южная фондовая компания" по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома отдельные нежилые помещения на 17 -м этаже жилого дома предназначены (сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В общую долевую собственность собственников помещений "адрес" в "адрес" перешли помещения, перечисленные в Приложении к Инструкции по эксплуатации МКД "Места общего пользования" нежилые помещения "адрес", в "адрес", в которых установлено оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания принадлежащих собственникам помещений в доме, а именно нежилые помещения подвала, в том числе: NN "данные изъяты", "данные изъяты", а также помещения 17-го этажа, в том числе NN "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрел нежилые помещения 17-го этажа у ООО "Южная фондовая компания", зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. Суммы по указанным договорам оплачены в полном объеме. Указанная сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное имущество не находится во владении истцов, в связи с чем, требование о признании права отсутствующим, как способ защиты права, не может быть им предъявлено. Также суды пришли к выводу о том, что иск подан за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы и позицию, изложенную в иске, были предметом исследования и оценки судов и правомерно судами отклонены как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Решение суда по иску, которым оспаривается зарегистрированное право на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Доказательств того, что истцы владеют спорными объектами, в материалы дела не представлено, следовательно, истцы не вправе предъявлять иск о признании зарегистрированного права отсутствующим и, следовательно, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 10/22, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд, осуществляя юридическую квалификацию правоотношения, также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время с учетом данного разъяснения судом принято решение об отказе в иске не только на основании неправильно избранного способа защиты права, но и в связи с пропуском истцами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку факт пользования, владения и распоряжения спорными помещениями с 2009 года его собственниками (физическим и юридическими лицами) не мог не быть очевиден для каждого из собственников помещений (квартир) МКД (либо предыдущих правообладателей).

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную представителя Дьяченко С.И, Немна М.А, Кеворковой Р.А, Креймер Н.А, Лазаревой О.А, по доверенности Черных А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи