Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19162/2021[88-21902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности Шевченко Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2021 года по исковому заявлению Устича Дмитрия Викторовича к департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Устич Д.В. обратился в суд с иском к департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просил признать за ним право собственности на комнату N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен бессрочный договор социального найма N "данные изъяты" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" Истец обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги "Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)". Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу безосновательно отказано в приватизации жилого помещения ввиду непредставления ряда документов, что, по мнению последнего является незаконным и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Устич Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебный акт противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В возражениях на кассационную жалобу Устич Д.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационный суд поступило ходатайство от представителя департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности Шевченко Д.В, в котором он просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Департамента.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Устич Д.В. и Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен договор социального найма жилого помещения N "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности на указанную комнату зарегистрировано за городом федерального значения Севастополь, включено в реестр собственности города Севастополя на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от "данные изъяты"

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.07.2019г. N "данные изъяты" внесены изменения в Реестр собственности города Севастополя в отношении указанной комнаты, принят к учету как объект "комната с площадью "данные изъяты" м2".

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)" так как последним не представлены:

- справки о регистрации по месту жительства заявителя из всех мест проживания после ДД.ММ.ГГГГ- для граждан, изменивших место жительства после ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ или документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства после ДД.ММ.ГГГГ (домовая книги, штамп в паспорте о регистрации), в случае, если заявитель ранее был гражданином иного государства за период с ДД.ММ.ГГГГ

- справки (документы), подтверждающие, что ранее права на приватизацию жилья не было использовано, из всех мест проживания на территории РФ, по которым заявитель проживал с ДД.ММ.ГГГГ. (документ (сведения), подтверждающий факт неиспользования права приватизации жилых помещений на территории города Севастополя, не требуется).

Кроме того, указано, что заключение договора о передаче в собственность, граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя на жилое помещение в общежитии противоречит ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой, приватизации не подлежат помещения в общежитиях.

Согласно справке филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Джанкой от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности за Устич Д.В. по адресу: "адрес" не зарегистрировано. Информация об участии в приватизации на данный объект недвижимости в инвентарном деле БТИ отсутствует.

Согласно справке N.4.1-11/762 от ДД.ММ.ГГГГ Устич Д.В. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: "адрес" общежитие.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Устич Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец полный перечень документов необходимый для приватизации не представил и не доказал, что устранил выявленные недочёты, повторно обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя с предоставлением всех документов для оказания запрошенной государственной услуги, в связи с чем, пришёл к выводу, что нарушение ответчиком жилищных прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно относится ли занимаемая истцом комната к числу жилых помещений, в отношении которых законом допускается их приватизация, имеет ли Устич Д.В. право на его приватизацию, а именно, пользуется ли он данным жилым помещением на условиях социального найма, реализовывал ли ранее в отношении иного жилого помещения право на участие в бесплатной приватизации.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе новым доказательствам, установив, что жилое помещение с момента заключения договора социального найма утратило статус общежития и составило число жилых помещений государственного фонда социального использования, истец ранее в приватизации не участвовал, руководствуясь ст.ст.2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 49, 63, 92, 94 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных Законом о приватизации, дающих истцу право на однократную приватизацию жилого помещения, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, поскольку при установленных обстоятельствах отказ в приватизации спорного жилого помещения является незаконным и нарушающим права истца.

Учитывая установленные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными положениями закона, принимая во внимание статус спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение об удовлетворении исковых требований является обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с действующим законодательством, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение является общежитием, а потому не подлежит приватизации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку факт исключения комнаты N218, по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 25 из состава специализированного жилищного фонда и поступление в жилищный фонд социального использования установлен нижестоящим судом на основании совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента капитального строительства города Севастополя, по доверенности Шевченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи