Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19175/2021[88-21806/2021]

Дело N 88- 21806/2021

По первой инстанции: 13-155/2021

город Краснодар 27 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 были перечислены денежные средства ФИО3 24 августа 2018 года в сумме 500 000 руб, 29 декабря 2019 года в сумме 700 000 руб, 8 августа 2019 года в сумме 30 187 руб, 30 сентября 2019 года в сумме 640 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 365000руб, 31 декабря 2019 в сумме 388 432 руб. 34 коп.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года определение Целинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года отменено, со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации в размере 110483 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение по делу как незаконное, вынесенное без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела копий документов не подлежит удовлетворению как поданное без соблюдения требований процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2 608 618, 84 рублей.

Указанная сумма погашалась должником частями, последний платеж произведен 31.12.2019 г.

Рассматривая заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами права, исходил из представленных доказательств, которым дана оценка в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы в целом основаны на несогласии ответчика с расчетом неустойки, тогда как указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская