Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19275/2021[88-22104/2021]

Дело N 88-22104/2021

N дела суда первой инстанции 2-02-0736/17/2020

город Краснодар 27 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N17 Центрального судебного района г.Симферополя от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО Югорского коллекторского агентства "Югория" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании денежной суммы по договору займа N ВДСМ-1/С/16.1253 за период с26.09.2016 г. по 7.05.2017 г.в размере 25929, 40 рублей, из них 5000 рублей - сумма основного долга, проценты в размере 19980 рублей. В обоснование требований указано, что 26.06.2016 г.между ООО МФО " ФИО2" и ФИО8заключен договор потребительского займа NВДСМ-1/С/16.1253, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 5000 рублей на срок 30 дней, под 1, 8% в день (638, 80% годовых). 29.09.2017 г. ООО " ФИО3" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Югория" по договору уступки прав N О-66-84-2017.

Решением мирового судьи судебного участкаN 17 Центрального судебного районагорода Симферополя (Центральный район городского округа города Симферополя) Республики Крым от24 декабря 2020 годаисковые требования ООО "Югория" удовлетворены частично. С ФИО8в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по договору потребительского займа N ВДСМ-1/С/16.1253 от26.09.2016 г. в размере 12737 рублей 87 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере в размере 5000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с26.09.2016 г. по 7.05.2017 г. в размере 7737, 87 рублей, государственная пошлина в размере 510 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Симферополя от 25 марта 2021 года решение мирового судьи изменено, с ФИО8в пользу ООО "Югория" взысканы проценты за пользование займом за период с26.09.2016 г. по 07.05.2017 г. в размере 19 980 рублей, государственная пошлина в размере 949, 40 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация " ФИО2" и ФИО8заключен договор потребительского займа NВДСМ-1/С/16.1253 на сумму 5 000 рублей на 30 дней сроком до26.10.2016 г. включительно(л.д.9-11).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 658, 80% годовых от суммы займа, что составляет 1, 80% в день.

Возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременно не позднее даты возврата займа (пункт 6 индивидуальный условий).

Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (пункт 13 индивидуальный условий).

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком 26 сентября 2016 г, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

ООО Микрокредитная компания " ФИО2" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО8, возникшие из договора потребительского займа от26.09.2016 (л.д.19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, произвел расчет процентов за пользование займом в соответствии с требованиями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита, определяемого Центральным Банком России для микрофинансовых организаций, выдаваемых на срок до 1 года, что составляет 191, 544% годовых.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части расчета процентов за пользование кредитом, указал, что расчет процентов должен исчисляться в соответствии с условиями договора потребительского кредита, так как установленный размер процентов не превышает более чем на треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам, увеличив взысканные проценты до 19980 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральнымзакономот 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральнымзаконом"О потребительском кредите (займе)".

В соответствии состатьей 6Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению(часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования(часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть(часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 818, 195% при их среднерыночном значении 613, 646%.

В связи с этим полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО Микрофинансовая организация " ФИО2" ФИО1 в сумме 5 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 658, 80% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 27.10.2016 г. по 7.05.2017 г.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 185, 495% при среднерыночном значении 139, 121%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции винтересах законностивправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводом апелляционной жалобы, не указав мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Каминская