Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19317/2021[88-22194/2021]

Дело N 88-22194/2021

N дела суда первой инстанции 2-2205/2019

город Краснодар 27 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании нанимателем жилого помещения, другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г.Азова, ФИО2, ФИО3 о признании нанимателем жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением. ФИО1 признан нанимателем помещения N "адрес", ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года отменено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года отменено, заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 (к кассационной жалобе копия доверенности на имя ФИО8 от имени потребительского кооператива "Азовское районное потребительское общество" не приложена) просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обстоятельств для пересмотра вышеназванного решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослалась на то, что балансодержателем квартиры является ПК "Азовское районное потребительское общество" - правопреемник Азовского райпотребсоюза, что администрация г. Азова не является собственником данного имущества, т.е. состав ответчиков при рассмотрении дела определен неверно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из установленных по делу обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, неправильное определение состава ответчиков по данному делу, оставление без внимания сведений о статусе дома как общежития, не относятся к числу обстоятельств, с которыми закон связывает такой пересмотр, приведенные доводы направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении суда.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при его вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская