Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19588/2021[88-22288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года по иску Корниенко Любови Николаевны к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Корниенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N и N, по условиям которых застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в виде квартир. Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартир. Объекты долевого строительства в предусмотренный договорами срок переданы не были. От добровольной выплаты неустойку за просрочку передачи объектов застройщик уклонился, требования досудебной претензии не исполнил.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мебельщик" в пользу Корниенко Л.Н. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 953 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 953 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 453 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Кроме того с ООО "Мебельщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6099 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами допущена неверная оценка доказательств, проигнорированы доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли нарушение срока исполнения обязательств и не зависели от застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко Л.Н. и ООО "Мебельщик" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является "адрес", общей проектной площадью 29, 16 кв.м. расположенная на 1 этаже по адресу: "адрес", "адрес"

Условия договора в части его оплаты Корниенко Л.Н. исполнены в полном объеме.

Из п. 3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что срок окончания строительства объекта - "данные изъяты" года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства, а срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи -60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко Л.Н. и ООО "Мебельщик" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на 1 этаже по адресу: "адрес", ул. "адрес"

Условия договора в части его оплаты Корниенко Л.Н. исполнены в полном объеме.

Из п. 3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства, а срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Также судами установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанных объектов недвижимости дольщику, квартиры переданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истицей была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося решение, суд первой инстанции обоснованно учел степень и длительность нарушения имущественных прав истицы, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истицей за квартиру.

Обстоятельства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия администрации либо иных лиц не влияют на период начисления неустойки, не могут повлечь отказ в ее взыскании при установленном факте нарушения срока исполнения обязательств по договору. Причины несовременного окончания строительства являлись предметом исследования суда, получили соответствующую оценку. Между тем, вступая в договорные отношения с истцом и пайщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Более того, указанные в жалобе обстоятельства были предметов рассмотрения и оценки судов и явились основанием для снижения неустойки в установленном судом размере.

Указание в жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи