Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20064/2021[88-23121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО16, ФИО19 ФИО1, Администрации г. Новочеркасска о наложении запрета на незаконное строительство, обязании выполнить решение о приведении в первоначальное состояние самовольно строящегося объекта, обязании снести навесы, встречному иску ФИО3, ФИО20 ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Администрации г. Новочеркасска, Управлению архитектуры и Градостроительства Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО21 ФИО1, Администрации г. Новочеркасска о наложении запрета на незаконное строительство, обязании выполнить решение о приведении в первоначальное состояние самовольно строящегося объекта, обязании снести навесы.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Доля в праве истца составляет 1/2, ФИО3, ФИО1 по 3/24 доли у каждого, 1/4 доля принадлежит ФИО4 На территории домовладения расположены два жилых дома лит. А и Б, а также хозяйственные строения. Истец ссылается в иске на то, что являясь собственником 1/2 доли владения, она фактически лишена возможности пользоваться территорией двора, поскольку ответчик без ее согласия возвел в тыльной части двора навесы, в том числе и для стоянки автомобиля, а также ведет работы по самовольной реконструкции дома лит. "Б", в результате которых происходит увеличение параметров дома, увеличение площади застройки, захватывая территорию двора, при том, что земельный участок находится в муниципальной собственности и порядок пользования им между сторонами не определен. Просила суд наложить запрет на незаконное строительство, обязать ФИО3 выполнить решение о приведении в первоначальное состояние самовольно строящегося объекта, обязать ФИО3 снести навесы.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО3, ФИО22 ФИО1, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, Администрации г. Новочеркасска, Управлению архитектуры и Градостроительства Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии.

Мотивировал свои требования тем, что порядок пользования жилыми домами и хозяйственными (служебными) строениями, а также земельным участком, определены между сособственниками по фактически сложившемуся и не менялся на протяжении длительного времени. В пользовании семьи ФИО14 находится жилой дом литер "Б", хозяйственные (служебные) постройки вспомогательного назначения, в пользовании семьи ФИО15 и ФИО2 находится жилой дом литер "А". В 2009 году решением суда жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Б" по спуску "адрес" в "адрес" сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии. Жилой дом литер "А" сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии с возведенными пристроями и мансардами, за счет чего общая и жилая площадь жилого дома литер "А" значительно увеличилась и составила: общая 218, 8 кв.м. Жилой дом литер "Б" сохранен в переустроенном состоянии общей площадью 73, 3 кв.м. Ссылался на то, что поскольку отдельные конструкции жилого дома литер "Б" требовали безотлагательного ремонта, в целях улучшения и комфортности проживания ФИО3 были проведены работы по реконструкции спорного литера "Б". В общую площадь жилого дома литер "Б" включена площадь ранее не учтенного подвала, изменен состав оконных и дверных проемов, реконструирована система отопления, установлено новое санитарно-техническое и газовое оборудование, в результате чего изменилась конфигурация и площадь помещений жилого дома. По данным технической инвентаризации, выполненной по состоянию на 04.07.2018г, площадь жилого дома литер "Б" составила: общая - 53, 4 кв.м, в том числе жилая - 30, 0 кв.м, подсобная - 23, 4 кв.м. Указанные работы проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что отражено в выводах экспертного заключения ООО "Экспертиза. Недвижимость. Оценка". Указывал, что по вопросу узаконения реконструкции жилого дома литер "Б", ФИО3 обращался в администрацию города Новочеркасска с соответствующим заявлением.

Согласно полученному ответу УАиГ администрации г..Новочеркасска порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства установлен Градостроительным кодексом РФ. По вопросу узаконения самовольно выполненной реконструкции жилого дома с переустройством и перепланировкой помещений, рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного и с учетом уточнений ФИО3 просил суд сохранить жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 53, 4 кв.м, в том числе жилой - 30, 0 кв.м, подсобной 23, 4 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Иск ФИО3, ФИО1 удовлетворен. Суд сохранил жилой дом литер "Б", общей площадью 53, 4 кв.м, в том числе жилой 30, 0 кв.м, подсобной 23, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде. Выделил в натуре принадлежащие ФИО3, ФИО1 3/24 доли каждому, а всего 6/24 долей домовладения в виде отдельно стоящего одноквартирного жилого дома литер "Б", общей площадью 53, 4 кв.м, в том числе жилой 30, 0 кв.м, подсобной 23, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Прекратил право общей долевой собственности ФИО3 на 3/24 доли, ФИО1 на 3/24 доли, ФИО2 на 1/2 долю, ФИО10 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 53, 4 кв.м, в том числе жилой 30, 0 кв.м, подсобной 23, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Признал за ФИО3, ФИО1 право долевой собственности на 1/2 доли за каждым на жилой дом лит. "Б" общей площадью 53, 4 кв.м, в том числе жилой 30, 0 кв.м, подсобной 23, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2019г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 мая 2019г. отменены, дело направлено в Новочеркасский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Определением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020г. в качестве соответчика привлечен ее правопреемник - ФИО4 вместо ФИО10, умершей 13.03.2020г.

Определением того же суда от 13 октября 2020г. прекращено производство по делу в части исковых требований Г остевой Л.М. к ФИО3, ФИО23 ФИО1, ФИО4, Администрации г. Новочеркасска об обязании не чинить препятствий в проведении кадастровых работ, подготовить проект постановления о предварительном согласовании, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 20 октября 2020г. ФИО4 переведен из числа ответчиков по исковому заявлению ФИО2 в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

В итоге ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд наложить запрет на незаконное строительство, обязать ФИО3 выполнить решение о приведении в первоначальное состояние самовольно строящегося объекта, обязать ФИО3 снести навесы.

ФИО3 также уточнив встречные исковые требования, настаивал на том, что порядок пользования жилыми домами и хозяйственными (служебными) строениями, а также земельным участком, определены между сособственниками по фактически сложившемуся и не менялся на протяжении длительного времени. В пользовании семьи ФИО14 находится жилой дом литер "Б", хозяйственные (служебные) постройки вспомогательного назначения, в пользовании семьи ФИО15 и ФИО2 находится жилой дом литер "А". В 2009 году решением суда жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Б" по спуску "адрес" в "адрес" сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии. Жилой дом литер "А" сохранен в переустроенном и С°С спланированном состоянии с возведенными пристроями и мансардами, за П6Р чего общая и жилая площадь жилого дома литер "А" значительно увеличилась и составила: общая 218, 8 кв.м. Жилой дом литер "Б" сохранен в переустроенном состоянии общей площадью 73, 3 кв.м.

Ссылался на то, что поскольку отдельные конструкции жилого дома литер "Б" требовали безотлагательного ремонта, в целях улучшения и комфортности проживания ФИО3 были проведены работы по реконструкции спорного литера "Б".

В общую площадь жилого дома литер "Б" включена площадь ранее не учтенного подвала, изменен состав оконных и дверных проемов, реконструирована система отопления, установлено новое санитарнотехническое и газовое оборудование, в результате чего изменилась конфигурация и площадь помещений жилого дома.

По данным технической инвентаризации, выполненной по состоянию на 04.07.2018г, площадь жилого дома литер "Б" составила: общая - 53, 4 кв.м, в том числе жилая - 30, 0 кв.м, подсобная - 23, 4 кв.м.

Указанные работы проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что отражено в выводах экспертного заключения ООО "Экспертиза. Недвижимость. Оценка".

Указывал, что по вопросу узаконения реконструкции жилого дома литер "Б", ФИО3 обращался в администрацию города Новочеркасска с соответствующим заявлением. Согласно полученному ответу УАиГ администрации г. Новочеркасска порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства установлен Градостроительным кодексом РФ. По вопросу узаконения самовольно выполненной реконструкции жилого дома с переустройством и перепланировкой помещений, рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного и с учетом уточнений, ФИО3 просил суд сохранить жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 53, 4 кв.м, в том числе жилой - 30, 0 кв.м, подсобной 23, 4 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 о наложении запрета на незаконное строительство, обязать ФИО3 выполнить решение о приведении в первоначальное состояние самовольно строящегося объекта, обязать ФИО3 снести навесы, отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворено. Суд сохранил жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 53, 4 кв.м, в том числе жилой - 30, 0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 просили вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение по адресу: "адрес", "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО3 с долей собственности - 3/24; ФИО1 с долей собственности - 3/24; ФИО2 с долей собственности - 1/2; ФИО4 с долей собственности - 1/4. Домовладение состоит из жилых домов литеры "А" и "Б", хозяйственных (служебных) строений вспомогательного назначения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что вединоличном пользовании семьи ФИО14 находится жилой дом литер "Б" в пользовании ФИО4 и ФИО2 находится жилой домлитер "А".

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского седа Ростовской области от 25 декабря 2009г. жилой дом литер "А" сохранен в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с возведенными пристроями и мансардами, отраженном в техническом паспорте изготовленном по состоянию на 09.09.2009, общей площадью 218, 8 кв.м, в том числе жилой 146, 6 кв.м. Жилой дом литер "Б" сохранен в перестроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте изготовленном по состоянию на 09.09.2009, общей площадью 73, 3 кв.м, в том числе жилой 55, 9 кв.м. Судебным актом перераспределены доли собственников домовладения, рассчитанные экспертом исходя из общих площадей жилых домов литеры "А" и "Б".

В целях улучшения жилищных условий ФИО3 произвел реконструкцию жилого дома литер "Б": демонтированы пристройки литер "б, б4, б5, б6", на месте пристройки литер "б6" возведен основной пристрой литер "б2", в котором оборудовано помещение кухни. Вход/выход в жилой дом литер "Б" организован через помещение вновь возведенного пристроя литер "Б2", выходящего непосредственно на земельный участок. В жилом доме снесены жилые помещения: комната N и комната N, помещение кухни N разделено ненесущей перегородкой и переоборудовано под коридор N и санузел N. Жилой дом литер "Б" обложен кирпичом, заменена кровля здания и водосточная система кровли здания. Выполнены переустройство и перепланировка помещений, в общую площадь жилого дома литер "Б" включена площадь ранее не учтенного подвала, изменен состав оконных и дверных проемов, реконструирована система отопления, установлено новое санитарно-техническое и газовое оборудование, в результате чего изменилась конфигурация и площадь помещений жилого дома. По данным технической инвентаризации, выполненной по состоянию на 04.07.2018 года площадь жилого дома литер "Б" составляет: общая - 53, 4 кв.м, в том числе жилая - 30, 0 кв.м, подсобная - 23, 4 кв.м.

Судом установлено, что при обращении в УАиГ администрации г.Новочеркасска по вопросу узаконения произведенных работ по реконструкции жилого дома с перепланировкой и переустройством жилых помещений, ФИО3 рекомендовано для разрешения данного вопроса обратиться в суд.

В подтверждение заявленных требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер "Б", ФИО3 представлено заключение о результатах исследования ООО "Экспертиза. Недвижимость. Оценка" от 20.08.2018г.

Согласно выводам ООО "Экспертиза. Недвижимость. Оценка" от 20.08.2018г. выполненная реконструкция жилого дома литер "Б" с изменением его наружных размеров, сносом пристроек литер "б, б4, б5, б6", а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которых площадь жилого дома литер "Б" составила 53, 4 кв.м, в том числе жилая 30, 0 кв.м, подсобная 23, 4 кв.м, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания в нем граждан, и не угрожает их жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ФИО2 не согласной с выводами заключения ООО "Экспертиза. Недвижимость. Оценка" от 20.08.2018г, с целью определения конфигурации, капитальности, завершенности строительства жилого дома литер "Б" с примыкающими к нему строениями по адресу: "адрес", "адрес", а также по вопросу определения капитальности сооружений литер "67" - навес, литер "Ш" - навес, бетонной площадки, примыкающей к жилому дому литер "Б" со стороны жилого дома литер "А" по адресу: "адрес", "адрес", по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из материалов дела от проведения по делу судебнойэкспертизы ФИО2 впоследствии отказалась, при этом ей былиразъяснены положения ч. 3 статьи 79 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Постановлением Мэра города Новочеркасска N118 от 28.01.1997г. "О внесении изменений в постановление главы администрации города от 19.04.1995г. N 1046", произведен раздел земельных участков по Красному спуску, 32, 34, в "адрес". Изменены и уточнены границы земельных участков по Красному спуску, 32, 32а, 34, 34а в "адрес". Площадь земельного участка по Красному спуску, 32 в "адрес" определена в размере 702, 31 кв.м.

Между совладельцами домовладения по Красному спуску, 32 в "адрес" 28.09.1988г. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком.

Судом установлено, что для ФИО2, ФИО3, ФИО4, к которым перешло в порядке наследование право собственности на строения, расположенные по "адрес" в "адрес", сохраняется ранее возникшее право пользования земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что выполненные работы в литере "Б" по переустройству и реконструкции жилого дома соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований ФИО14 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии. При этом, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усмотрел нарушения прав ФИО2, в результате удовлетворения требований ФИО14 в отношении спорного литера "Б" и исходил из того, что ФИО2 указанным литером никогда не пользовалась. Доказательств, что в результате проведенной реконструкции и перепланировки имеется угроза её жизни и здоровья, материалы дела не содержат. Также суд указал, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав возведенными ФИО14 навесами, при том, что спорные навесы возведены на земельном участке, находящемся в пользовании семьи ФИО14.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ФИО2 о наложении запрета ФИО3 на строительство, исходил из того, что указанное ходатайство было разрешено судом и удовлетворено в рамках принятия мер по обеспечению иска определением суда от 14.10.2020г. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что реконструкция спорного жилого дома литер "Б", осуществлена ФИО3 в пределах земельного участка, определенного в его пользование, принимая во внимание, что результаты проведенной ФИО3 реконструкции по своим параметрам и техническому состоянию не нарушают градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также учитывая отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда согласно ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции верно установили, что произведенная ответчиком перепланировка отвечает требованиям градостроительного законодательства, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно была признана законной. Действиями ответчика при реконструкции жилого дома, принадлежащего ему, не были также нарушены права и законные интересы истца.

Кроме того, между сторонами ранее был определен порядок пользования земельным участком соглашением от 28.09.1988г, согласно которого ответчик возводит спорные строения на земельном участке, который находится в его пользовании.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами представленными сторонами, заключением эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Все доказательства по делу были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Также судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что оснований для удовлетворения требований истца о наложении запрета на действия ответчика на строительство, так как ранее определением суда в рамках принятия обеспечительных мер 14.10.2020г, данный вопрос разрешен судом.

Суд первой и апелляционной инстанции верно установили, что ФИО2 не является надлежащим истцом по требованию об обязании ФИО3 выполнить решение Комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" 10.10.2017г. о приведении в первоначальное состояние самовольно строящегося объекта, поскольку не является стороной правоотношений, возникших между административным органом, реализующим публично-властные полномочия, и ФИО3

Ссылка истца на наличие зарегистрированного права собственности за ответчиком, указанное в апелляционном определении, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Апелляционным определением указано, что был определен порядок пользования спорным земельным участком, но не указывал на зарегистрированное право ответчика на него.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт определения порядка пользования земельным участком, а именно соглашение от 28.09.1988г, которое было заключено между совладельцами домовладения по Красному спуску, 32 в "адрес". Судом установлено, что для ФИО2, ФИО3, ФИО4, к которым перешло в порядке наследование право собственности на строения, расположенные по "адрес" в "адрес", сохраняется ранее возникшее право пользования земельным участком.

Соответственно, доводы истца о том, что отсутствует акт подтверждающий право пользования земельными участками сторонами по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам истца ФИО2, которые заключаются в неправильном применении норм материального и процессуального права и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств при вынесении решения суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова