Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 октября 2020 года по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-136694/5010-007 от 21 октября 2020 года.
Требования обоснованы тем, что финансовый уполномоченный незаконно удовлетворил требования Беликова М.В, взыскав в его пользу страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 365 250 рублей, несмотря на то, что ООО "НСГ - "РОЭНЕРГО" уже произвело страховую выплату в размере 355 000 рублей по данному страховому случаю.
Считает, что финансовый уполномоченный неправильно применил закон. Страховой случай произошел после введения нормы права, устанавливающей лимит общего размера страховой выплаты, которая не должна превышать размер страховой суммы, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-136694/5010-007 от 21 октября 2020 года признано незаконным и отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 октября 2020 года отменено.
Принято по делу новое решение.
В удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 октября 2020 года отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу финансового уполномоченного расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2019 года произошло столкновение автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 19 января 2020 года в результате ДТП от 11 ноября 2019 года причинен вред здоровью ФИО12, который являлся пассажиром транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО.
21 апреля 2020 года Беликов М.В. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО.
29 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило Беликова М.В. о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность Беликова М.В.
24 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило Беликова М.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выплата по факту причинения вреда здоровью Беликова М.В. была произведена ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в размере 355 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
21 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" получена досудебная претензия от Представителя Заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителя.
13 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года, которое оспаривалось заявителем, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беликова М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 365 250 рублей.
При рассмотрении обращения Беликова М.В. финансовый уполномоченный исходил из требований части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, руководствовался частью 3 статьи 1078 гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьими лицами, а также разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с данными выводами финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20- 136694/5010-007 от 21 октября 2020 года.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, при этом суд руководствовался введенной Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ нормой, устанавливающей лимит солидарной ответственности страховщиков.
Общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона, (пункт 9.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям пункта 9.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы правомерно указал о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, но вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, не обосновал отказ АО "АльфаСтрахование" в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как на основание для отказа в заявлении АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции, указывая, что у финансового уполномоченного были основания ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения, поскольку пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введен в действие 01 мая 2019 года, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты, так как договор ОСАГО между АО "АльфаСтрахование" и ФИО11-одним из владельцев транспортного средства заключен 7 ноября 2018 года, то есть до вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания. При этом, суд апелляционной инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу.
Каждый страховщик солидарных должников по ОСАГО солидарно возмещает потерпевшему вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в пределах страховой суммы по своему договору.
В части правоотношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, такая правовая позиция была актуальна до 1 мая 2019 (до вступления в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 N 88-ФЗ).
С этой даты (1мая 2019 года) общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ), т.е. 500000 рублей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Беликову М.В. был причинен вред здоровью, произошло 11 ноября 2019 года, то есть после вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то общий размер выплаты обоими солидарными должниками не должна превышать 500000 рублей.
Выплата произведенная ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в размере 355 000 рублей 00 копеек и сумма, взысканная решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года в размере 365 250 рублей в общей сумме превышает 500000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Краснодарский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.