Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21140/2021[88-23865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю БМВ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако заявленный убыток не был урегулирован.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 411 498 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, стоимость производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 180 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак Т500ТР 01, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам осмотра признала ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА- ИП ФИО9

Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 411 498 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования назначено проведение независимой экспертизы в ООО "СПЕКТР". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа в размере 111 714 руб, с учетом износа в размере 71 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано в связи с надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения судебной экспертизы ООО "Оценка-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате независимой оценки, расходы по оплате судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов. Истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА.

Истец направление на ремонт получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (т.1 л.д. 102).

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Сведений о передаче транспортного средства на ремонт и проведении данного ремонта в материалы дела не представлено. Надлежащим образом стороной истца не обоснованы и причины, по которым ФИО1 не реализовал право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, который исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору страхования судом не проверены.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, выданное истцу направление на ремонт полностью соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, содержит перечень повреждений, подлежащих замене и ремонтному воздействию деталей, определение стоимости восстановительного ремонта, не превышающую установленную сумму лимита страхового возмещения, а также указание на возможность установления скрытых повреждений.

Суждения суда о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, превышает 400000 руб. и в связи с отсутствием согласия истца произвести доплату за ремонт, страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "СПЕКТР", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71100 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права определением от 30.09.2020 суд первой инстанции назначил по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, не указав в мотивировочной части основания, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения, сославшись только на то, что экспертное заключение, подготовленное финансовым уполномоченным не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем суд не возложил на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи