Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21613/2021[88-24021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен был заключен договор кредитования на сумму 310 000 рублей, на 60 месяцев, под 26, 00% годовых. Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размере 9 808 рублей. С июня 2018 года по настоящее время ответчик не исполняет условия договора кредитования, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в течение 30 дней с даты его получения, однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по договору кредитования добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору кредитования составляет 401 167, 53 рублей, в том числе задолженность по основному долгу -271 891, 09 рубль, задолженность по процентам - 118 115, 50 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 4 707, 78 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 6 453, 16 рубля. Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечивается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 167, 53 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда в размере 26% годовых от суммы задолженности в размере 271891, 09 рубль, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости залогового имущества в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 212 рублей; расторгнуть договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный"; обратить взыскание на предмет ипотеки: "адрес" общей площадью 34, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от11 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 договора кредитования последней был предоставлен кредит в размере 310 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 26, 00% годовых, под залог "адрес" общей площадью 34, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, проценты годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности, соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора. В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор), путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств, либо при невыполнении заемщиком требования банка, со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка.

Согласно условиям договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в том числе: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по кредитному договору; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи кредита заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, возражений относительно условий кредитного договора не заявлял, принял на себя обязательства исполнять условия кредитного договора.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере401 167, 53 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -271 891, 09 рубль, задолженность по процентам - 118 115, 50 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 4 707, 78 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 6 453, 16 рубля.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в сумме 392 812, 16 рублей в течение 30 календарных дней после отправки настоящего уведомления, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки ООО "Три А Бизнес" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость "адрес" общей площадью 34, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составила 1 340 000 рублей.

Указанная в отчете стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 50, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассатора о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции правильно учтено непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения судебных извещений о времени и месте судебных заседаний, совокупность имеющихся доказательств позволила сделать вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности задолженности и стоимости заложенного имущества не свидетельствуют о неправомерности судебных решений, поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно учтено, что сумма неисполненного должником обязательства от стоимости заложенного имущества - квартиры составила больше 5%, предусмотренных пунктом 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61 названного закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившим свои требования к взысканию залогодержателем и самим залогодателем.

Доводы кассатора о том, что кредит был оформлен ею для передачи другому человеку-родственнику, который должен был его оплачивать, не влекут отмену по существу правильных решений, поскольку получив кредитные средства, ответчик вправе была распорядиться ими по своему усмотрению, что не освобождает ее от обязанности возврата именно ею денежных средств банку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5