Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21848/2021[88-24596/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сатис Коллекшн" к В.А. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 30.10.2015 вынесен судебный приказ N 2-8-1062/2015 о взыскании с В.А. в пользу ООО "Сатис Коллекшн" задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу и исполнен должником 25.04.2016.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 отказано ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2021 определение мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит определение мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до даты его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации04.03.2015, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Поскольку ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011).

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко