Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22117/2021[88-25321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование"- ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновым в данном ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", по страховому полису ОСАГО N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ не поступал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту- ИП ФИО8, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц составила 421 400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещение на основании заключения независимого эксперта. Требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

В последующем истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения указанного обращения в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 150 600 руб, неустойку в размере 258 120 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, затраты на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 600 руб, штраф в размере 75 300 руб, неустойку в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также судом с ФИО1 в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 292, 5 руб, а с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 707, 5 руб.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 206 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО N, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, АО "Тинькофф страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 168 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимым экспертам ИП " ФИО8" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 421 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, АО "Тинькофф Страхование" отказало в ее удовлетворении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано, при этом, выводы финансового уполномоченного основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера левого (хромированного), молдинга переднего бампера среднего (хромированного), усилителя переднего бампера левого, датчика парковки переднего бампера левого наружного, датчика парковки переднего бампера левого среднего, капота, фары левой, уплотнителя правой фары, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, поперечины переднего бампера, рамы фары левой, бачка омывателя, диска колеса переднего левого, планки радиатора верхней, облицовки передней, жгута проводов моторного отсека, крыла переднего правого, автомобиля Мерседес Бенц, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах. Также отмечено, что облицовка передняя, поперечина переднего бампера помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения, образованные ранее при иных неизвестных эксперту обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 318 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился и, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца должным образом не обосновала необходимость ее проведения, и не привела обстоятельств и убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Назначая судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции в определении должным образом не обосновал применительно к требованиям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, а также при наличии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ФЭЦ ЛАТ", выводы которых истцом должным образом не были опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив содержащиеся в заключении ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о нецелесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи