Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22150/2021[88-24499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП "Центр ЗПП "адрес"" в интересах ФИО1 к ПАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе председателя МООП "Центр ЗПП "адрес"" ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

местная общественная организация потребителей "Центр защиты прав потребителей "адрес"" (далее МООП "Центр защиты прав потребителей "адрес"") в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ПАО "Вымпел-Коммуникации") о взыскании необоснованно списанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что между потребителем ФИО1 и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру + N с тарифным планом "Юг. Все для дома" и дополнительному номеру + N, который использовался потребителем для обеспечения доступа в Интернет с помощью модема "Билайн" на компьютере и ноутбуке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" были временные ограничения в предоставлении услуг телефонной связи, доступ в Интернет отсутствовал. Поскольку предварительных уведомлений и предупреждений от ответчика не поступало, ФИО1 был вынужден проверить состояние ноутбука и компьютера, телефона и модема "Билайн" у специалистов, при этом проверка показала, что все оборудование исправно, а сотовая связь и доступ в Интернет не обеспечивается сотовым оператором. Расходы ФИО4 на срочную проверку оборудования составили 14 250 рублей. Истец указал, что отсутствие доступа в Интернет в указанный период не позволило ему подготовиться к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ по делу N в Урюпинском городском суде "адрес", исковое заявление оставлено судьей без рассмотрения, в связи с чем упущенная выгода составила 49 250 рублей. Абонентская плата по условиям договора составляет 30 рублей в день. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись временные ограничения в предоставлении услуг связи, в связи с чем ответчиком необоснованно списаны в счет абонентской платы денежные средства в размере 180 рублей.

Кроме того истец понес расходы, связанные с правовым обеспечением, подготовкой и отправкой жалоб в Роскомнадзор, искового заявления в Арбитражный суд "адрес", апелляционной и кассационной жалоб, почтовые расходы на общую сумму 45 000 рублей, которые являются убытками. Истец просил суд взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" необоснованно списанные денежные средства в размере 180 рублей, убытки в сумме 108 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от2 февраля 2021 года МООП "Центр защиты прав потребителей "адрес"" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между потребителем ФИО1 и ПАО "ВымпелКом" заключен договор на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру + N с тарифным планом "Юг. Все для дома" и дополнительному номеру + N который использовался потребителем для обеспечения доступа в Интернет с помощью модема "Билайн" на компьютере и ноутбуке.

ПАО "ВымпелКом" оказывает услуги под торговой маркой "Билайн" и осуществляет деятельность, направленную на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, регулируемую Законом о связи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1 имелись временные ограничения в предоставлении услуг связи, однако приостановления мобильного интернета не было, ответчиком неисправности устранены в срок до семи рабочих дней.

Определением Управления Роскомнадзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "ВымпелКом" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об отмене определения Управления Роскомнадзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном и незаконном списании денежных средств в размере 180 рублей, а также доказательств причинения ФИО1 убытков в размере 108 500 рублей либо возникновения иных неблагоприятных последствий для него, вызванных временными ограничениями в предоставлении услуг связи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", статьями 4, 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 7, 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии услуг сотовой связи, неправомерности взимания оплаты, причиненных убытках, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя МООП "Центр ЗППг. Урюпинска" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6