Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22548/2021[88-24711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей пассажирским троллейбусом с г/н 350, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль "Хендэ", находившийся под управлением ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Армеец", а гражданская ответственность при использовании автомобиля истицы - в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представила все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт, возместить утрату товарной стоимости и нотариальные расходы. Ответчиком с привлечением ООО "Экспертиза Юг" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца. Однако, направление на ремонт в установленные законом сроки истице не было выдано, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца "данные изъяты" руб. ФИО1 обратилась на СТОА ИП ФИО8, где ей сообщили, что предварительная стоимость ремонта ее автомобиля составляет "данные изъяты" руб. Согласия на выплату страхового возмещения денежными средствами она не давала и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, либо на СТОА, указанную потерпевшим. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении этих требований, сославшись на отсутствие у него договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля, но решением от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении ее обращения, с чем она не согласна. Ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии согласия истицы в направлении на СТОА.

Однако, ни предусмотренного Законом об ОСАГО письменного соглашения между истицей и ответчиком, ни выбора истицей возмещения вреда в форме страховой выплаты не имелось.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать САО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ", гос.номер Т009ВК/161, на СТОА, с которой у САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор, либо выдать направление на СТОА ИП ФИО8; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы на проведение независимой экспертизы "данные изъяты" руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал САО "РЕСО-Гарантия" выдать ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком Т009ВК/161 на СТОА, с которой заключен договор на проведение такого ремонта.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, расходы по нотариальному удостоверению документов "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, на услуги специалиста по оценке ущерба "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт - отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд апелляционной инстанции действовал в противоречии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 26.06.2008. Суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области проведения восстановительного ремонта автомобилей, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО РЕСО-Гарантия не представлено. Наличие объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца не представлено, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что доказательств несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении проведения ремонта автомобиля истца по критериям доступности и критериям приема на ремонт транспортного средства, не представлено.

Суд указал, что указанных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, и соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Поскольку ремонт автомобиля истицы возможен, но направление на ремонт не выдавалось, и истица не выражала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании страховой компании выдать направление на ремонт и производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "Хендэ Акцент", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представила все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт, возместить утрату товарной стоимости и нотариальные расходы.

Ответчиком с привлечением ООО "Экспертиза Юг" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца.

Однако, направление на ремонт в установленные законом сроки истице не было выдано, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца "данные изъяты" рублей.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования истца к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО А, отказано по причине того, что СТОА, с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не могут произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства заявителя в полном объеме.

Отклоняя доводы истца, а также соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 16.1, 18 статьи 12, Закона об ОСАГО, пунктами 39, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и исходил из того, что актом осмотра установлено и не оспаривалось истцом, что основная часть повреждений, образованных в заявленном ДТП, имеет дефекты доаварийного характера. Так, в заявленном ДТП на переднем бампере автомобиля истца имеется разрушение справа, однако, согласно акта осмотра, на бампере также имеются следы доаварийного ремонта справа. На капоте в заявленном ДТП получены следующие повреждения - деформация в передней части справа, также, согласно акту осмотра, на капоте имеются многочисленные сколы, что является дефектами эксплуатации. На двери передней правой и задней правой образованы деформации в задней части, нарушения ЛКП, также имеются дефекты в виде наслоения клея, имевшиеся на ТС истца до ДТП. На крыле заднем правом имеются деформации в передней части, однако до ДТП на этом крыле образованы сколы в передней части и вмятина.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по делу установлено, что детали автомобиля, которые получили повреждения в рассматриваемом ДТП, уже имели повреждения и следы доаварийного характера, что исключает возможность осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, поскольку не обеспечивает возможность приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив стоимость восстановительного ремонта исходя из объема повреждений, полученных автомобилем истца непосредственно в результате ДТП от 12 февраля 2020 года, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы при вышеуказанных выводах у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проведена оценка доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.