Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23226/2021[88-25362/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.Я. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об оспаривании действий (бездействия), взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.Я. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.03.2020 А.Я. в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее - ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) об оспаривании действий (бездействия), взыскании материального ущерба и компенсации морального вред отказано. Решение суда вступило в законную силу.

А.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.03.2020 мотивируя требования тем, что ответами на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации подтвердил, что ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда действительно своевременно перечислял истцу ЕДВ, но денежные средства возвращались обратно из-за расхождения установочных данных клиента. Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.03.2021 отказано А.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.05.2021 определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба А.Я. без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Я. просит определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.03.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.05.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

От ОПФР по Волгоградской области поступило ходатайство о замене стороны ГУ Центр предоставления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3 на ГУ ОПФР по Волгоградской области в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ГУ ОПФР по Волгоградской области.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что обстоятельство которое является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.03.2020, является то, что Центральный Банк Российской Федерации подтвердил то, что ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда действительно своевременно перечисляло истцу ЕДВ, но денежные средства возвращались обратно из-за расхождения установочных данных клиента. Однако, как видно из решения суда, данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

произвести замену истца с ГУ Центр предоставления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3 на ГУ ОПФР по Волгоградской области.

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.03.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Я. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко