Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23270/2021[88-25602/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску В.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.02.2020 частично удовлетворены исковые требования В.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (далее - ГУ - УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.02.2020 отменено в части.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.04.2021 частично удовлетворено заявление В.В. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 (далее - ГУ Центр ПФ РФ в Волгоградской области N 2) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 рублей В.В. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.06.2021 определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.04.2021 изменено. Суд увеличил сумму взыскания с ГУ Центр ПФ РФ в Волгоградской области N 2 расходов на представителя до 50000 руб.

В кассационной жалобе ГУ Центр ПФ РФ в Волгоградской области N 2 просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.06.2021 отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.02.2020 частично удовлетворены исковые требования В.В. к ГУ УПФ РФ в "адрес". Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от 09.12.2019 в части отказа включить в специальный стаж периода работы В.В. в должности оператора товарного по обслуживанию производственной канализации, реагентного хозяйства в ТОО СП "Волгоойл" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда обязано включить в специальный стаж В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" период работы в должности оператора товарного по обслуживанию производственной канализации, реагентного хозяйства в ТОО СП "Волгоойл" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований В.В. об обязании включить в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности чистильщика в ремгруппе цеха очистных сооружений в ТОО СП "Волгоойл", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора товарного обслуживания производственной канализации, реагентного хозяйства в ТОО СП "Волгоойл", обязании назначить досрочную страховую пенсию с момента достижения возраста 50 лет - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба В.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.04.2020 апелляционная жалоба возвращена В.В, в связи с пропуском срока ее подачи.

ДД.ММ.ГГГГ от В.В. поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.04.2020 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от В.В. поступила кассационная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.04.2020 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.06.2020 отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.03.2021 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.02.2020 отменено в части.

Из материалов дела также следует, что объем выполненной работы представителями по доверенности, по вышеуказанному гражданскому делу подтверждается договорами об оказании юридических услуг и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ГУ Центр ПФ РФ в Волгоградской области N 2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Правила, изложенные выше относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Между тем суд апелляционной инстанции данные положения закона не учел.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.06.2021 данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.06.2021 отменить, определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.04.2021 оставить в силе.

Руководствуясь ст. 379, 5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.06.2021 отменить.

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.04.2021 оставить в силе.

Судья Ф.Г. Руденко