Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23743/2021[88-25767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО14, в котором просила признать соглашение об отступном, заключенное 16 июня 2018 года между ФИО8 и ФИО14, удостоверенное нотариусом ФИО9 недействительным, применить последствия недействительности данного соглашения в виде восстановления права на 1/2 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу "адрес", кадастровый N, за ФИО15

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал соглашение об отступном, заключенное 16 июня 2018 года между ФИО8 и ФИО14, удостоверенное нотариусом ФИО9 недействительным, применил последствия недействительности соглашения об отступном, признав право собственности за ФИО8 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 248 кв.м, с кадастровым N, находящееся по адресу: "адрес", прекратив право собственности ФИО14 на указанное жилое помещение.

ФИО3, ФИО14 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 16 июня 2018 года между ФИО8 и ФИО14 заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом ФИО9, по условиям которого ФИО3 передал в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 248 кв.м, с кадастровым N, находящееся по адресу: "адрес" своей супруге ФИО2 Сделка зарегистрирована в Росреестре.

Соглашение об отступном возникло из договора займа от 8 сентября 2008 года, совершенного в простой письменной форме, в рамках которого ФИО2 передала ФИО3 сумму в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата до 10 января 2018 года. Поскольку вышеуказанное обязательство исполнено в указанный срок не было, ФИО3 в обеспечение исполнения в полном объеме вышеуказанного займа передал ФИО2 в счет задолженности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ранее указанное жилое помещение.

На момент совершения указанной сделки ФИО15 имел долговое обязательство перед ФИО1, которое подтверждено решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 февраля 2007 года, которым с ФИО15 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом на общую сумму 8 066 355 рублей 48 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2007 года, после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3

В Пролетарским РОССП города Ростов-на-Дону возбужденно исполнительное производство N 5044/1 7/6103 I-ИП, которое до настоящего момента не исполнено.

18 августа 2011 года взыскатель ФИО10 умер.

На основании заявления судебного пристава исполнителя от 20 февраля 2013 года Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, на правопреемника ФИО1

Истец в исковом заявлении указала, что, не желая погашать долговые обязательства и лишая истца права обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника и обращении взыскания на долю в праве собственности на спорное помещение, ФИО11 и ФИО14 с целью скрыть имущество от судебных приставов, заключили соглашение об отступном.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент совершения сделки об отступном стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, при этом доказательств возникновения долгового обязательства от 8 сентября 2008 года в размере 3 000 000 рублей не представили.

Таким образом, действия по отчуждению имущества должника совершены исключительно с целью уклонения ФИО3 от погашения долга перед ФИО1, то есть являются злоупотреблением правом.

При этом, определение от 7 мая 2014 года Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО об изменении способа и порядка исполнения решения суда не может являться преюдициальным по настоящему спору, так как в нем указано, что отказ произошел в связи с тем, что на тот момент имелось иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

Так, в определении Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 мая 2014 года указано, что из апелляционного решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2008 года следует, что право собственности ФИО15 на "адрес" - 55 по "адрес" в г. Ростове-на-Дону было уменьшено до 1/2 доли, ему выделено иное имущество, в том числе автомобили БМВ и АУДИ.

Стороны в рамках рассмотрения спора не отрицали, что указанные автомобили не были направлены на погашение долга ни перед ФИО10, ни перед ФИО1

В настоящее время погашение долга ФИО3 производит из пенсии, поскольку иного имущества должник не имеет.

Между тем, обязанность по погашению задолженности перед ФИО16 M.IO. у ФИО12 возникла из договора займа от 24 сентября 2004 года, то есть задолго до возникновения договора займа между супругами ФИО17 от 8 сентября 2008 года, однако каких-либо мер по погашению задолженности перед ФИО10, а в последующем и перед ФИО1 ответчик ФИО12 не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения ФИО10 в суд за зашитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ФИО3 к исполнению обязательства по возврату долга.

ФИО3, зная о необходимости возврата долга, стал совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры, а именно произвел ее раздел по решению суда в 2008 году, уменьшив свою долю в праве собственности на спорную квартиру до 1/2 и признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве, в последующем заключив договор займа от 8 сентября 2008 года со сроком возврата через 10 лет на сумму 3 000 000 рублей, и 16 июня 2018 года заключив соглашение об отступном, в соответствии с которым, ФИО3 в счет погашения долга в размере 3 000 000 рублей передал супруге свою долю в праве собственности па спорную квартиру, при том, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 14 902 783 рубля и стоимость его доли 7 451 391 рубль 50 копеек.

Указанные действия должника ФИО3 привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 248 кв.м, с кадастровым N, находящееся по адресу: "адрес"-па-Дону, "адрес" принадлежащее ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи