Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23813/2021[88-26117/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Google LLC - ФИО4 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.04.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.

Определением Анапского районного суда от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 22.04.2021, в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представитель Google LLC - ФИО4, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Google LLC, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на дату подачи искового заявления по настоящему делу в суд первой инстанции и на момент рассмотрения заявленного представителем ответчика ходатайства истец ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" то есть на территории, которая в соответствии со статьёй 4 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого Решением Совета города-курорта Анапа от 28.06.2005 N 77, отнесена к подсудности Анапского районного суда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи исков) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 6.2 статьи 29 этого же Кодекса предусмотрено, что иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных положений закона, с учетом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, иск о прекращении оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в сети "Интернет", может быть предъявлен либо по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения истца, и эта подсудность не может быть изменена произвольно без установленных законом оснований.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения нескольких связанных между собой исков к ответчикам, находящимся в разных местах, по месту нахождения одного из этих ответчиков.

Возможность рассмотрения исков нескольких истцов по месту нахождения одного из этих истцов данной нормой не предусмотрена.

Статьей 40 названного Кодекса предусмотрена возможность процессуального соучастия нескольких истцов, а статьей 151 - возможность соединения находящихся в производстве одного и того же суда дел, однако названные нормы не предусматривают возможности изменения подсудности на этом основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска ФИО1 был зарегистрирован в городе Анапе по месту пребывания, а не по месту жительства. Какие-либо сведения о том, что город Анапа на момент предъявления иска являлся местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, являются преждевременными, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с определением подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья О.Н. Иванова