Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23880/2021[88-26370/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе М.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Симферополя от 31.07.2018 исковые требования М.А.к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.А.страховое возмещение в размере 348 900 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 174 450 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб, расходы по диагностики ходовой части в размере 600 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1710 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 689 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от03.07.2020отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя от31.07.2018, гражданское дело по исковому заявлению М.А.к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.09.2020 исковое заявление М.А.к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 31.07.2018 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.А.1 020 620 руб, мотивируя требование тем, что указанное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения, однако решение районного суда исполнено и истцу М.А.выплачено на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 31.07.2018 страховое возмещение и иные суммы в общем размере 1 020 620 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.02.2021 произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 31.07.2018. Суд обязал М.В. вернуть ПАО СК "Росгосстрах" 1020620 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.05.2021 определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.А. просит определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.02.2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24.05.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что все действия, совершенные представителем М.А.-

К.В, считаются совершенными в интересах и по поручению представляемого.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

М.А, выдала нотариально удостоверенную доверенность К.В, с правом вести от своего имени любые гражданские дела по вопросам, связанным в ДТП, с правом открытия на ее имя дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении для начисления денежных средств по ДТП, получения дебетовой пластиковой карты, неоткрытого конверта с PIN-кодом к ней, ввода PIN-кода, распоряжения открытым на ее имя счетом и закрытия счета, с правом получения присужденного имущества или денежных средств, получения страхового возмещения и компенсационных выплат по страховому случаю, а также расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, подписывать и предъявлять иски.

При таких обстоятельствах действия представителя по исполнению решения Центрального районного суда г. Симферополя от 31.07.2018 являются совершенными, и порождают правовые последствия для М.А.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.02.2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко