Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24062/2021[88-26237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 7200 рублей.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный номер М300АМ93, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт, исключив из перечня ремонтных работ часть повреждений.

В связи с тем, что страховой компанией были исключены часть повреждений, ФИО1 не согласилась с выданным направлением на ремонт и обратился в страховую компанию с требованием выдать новое направление, включающее полный перечень повреждений, указанный в постановлении об административном правонарушении.

Страховая компания отказала в выдаче нового направления.

В последующем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 516 353 рубля 39 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 направила ответчику претензию, в ответ на которую страховая компания в выплате отказала.

Поскольку страховой компанией требования истицы удовлетворены не были, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты с АО "АльфаСтрахование".

10 декабря 2020 года по результатам рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АМОС".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный номер М300АМ93 с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 503 431 рубль 97 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 51, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд также верно взыскал в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей и штраф в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя ФИО1, на своевременное удовлетворение требований, суд пришел к законному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи