Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24260/2021[88-26357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации МО город Краснодар, установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по "адрес", в "адрес" внутригородского округа г. Краснодара, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство жилого дома. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N 15 по "адрес". Он с привлечением средств третьих лиц осуществил строительство жилого дома, спорное строение соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает. Поскольку действительно, ФИО1 разрешительной документации не получил, о чем истцам по встречному иску, предоставившим денежные средства на строительство дома, известно не было, они вынуждены просить суд признать право собственности на спорное строение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о сносе самовольного строения, отказано.

Встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к администрации МО город Краснодар о признании права собственности, удовлетворен.

Суд признал за ФИО3 право собственности на "адрес" общей площадью 42, 4 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО4 право собственности на "адрес" общей площадью 35, 0 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО18 право собственности на "адрес" общей площадью 33, 2 кв.м, а также на "адрес" общей площадью 26, 2 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО2 право собственности на "адрес" общей площадью 33, 3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО5 право собственности на "адрес" общей площадью 26, 2 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО6 право собственности на "адрес" общей площадью 57, 6 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО7 право собственности на "адрес" общей площадью 58, 6 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО8 право собственности на "адрес" общей площадью 33, 3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО9 право собственности на "адрес" общей площадью 57, 2 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО19 право собственности на "адрес" общей площадью 33, 3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО10, право собственности на "адрес" общей площадью 33, 3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО11 право собственности на "адрес" общей площадью 35, 0 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО12 право собственности на "адрес" общей площадью 57, 9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО13 право собственности на "адрес" общей площадью 55, 3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО14 право собственности на "адрес" общей площадью 35, 1 кв.м, расположенную в многоквартирном жи- лом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО15 право собственности на "адрес" общей площадью 34, 3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО16 право собственности на "адрес" общей площадью 26, 6 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО17 право собственности на "адрес" общей площадью 54, 2 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Признал за ФИО1 право собственности на "адрес" общей площадью 58, 8 кв.м, "адрес" общей площадью 58, 0 кв.м, "адрес" общей площадью 58, 4 кв.м, "адрес" общей площадью 42, 6 кв.м, "адрес" общей площадью 35, 9 кв.м, "адрес" общей площадью 42, 5 кв.м, "адрес" общей площадью 34, 6 кв.м, "адрес" общей площадью 26, 0 кв.м, "адрес" общей площадью 42, 5 кв.м, "адрес" общей площадью 35, 4 кв.м, "адрес" общей площадью 33, 5 кв.м, "адрес" общей площадью 25, 6 кв.м, "адрес" общей площадью 59, 0 кв.м, "адрес" общей площадью 42, 2 кв.м, "адрес" общей площадью 33, 3 кв.м, "адрес" общей площадью 26, 0 кв.м, а также на "адрес" общей площадью 43, 8 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года отменено.

По делу принято решение, которым удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года отменено.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковое заявление администрации МО город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения. Суд обязал ФИО1 снести самовольный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, площадью застройки 440 кв.м, возведенный на земельном участке по "адрес", в "адрес" внутригородского округа г. Краснодара. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к администрации МО "адрес" о признании права собственности - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО12 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что выявленные экспертом нарушения в части монтажа систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией, приведения высоты ступеней лестниц в соответствие с нормативными требованиями, обеспечения квартир мансардного этажа аварийными выходами, соблюдения противопожарных разрывов являются устранимыми, что не может служить основанием для сноса многоквартирного дома. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также заявитель ссылается на многочисленные обращения жильцов спорного дома к администрации в целях разрешения спорного вопроса, обращает внимание на то, что дом заселен в течение почти 8 лет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились ФИО12, поддержала доводы жалобы, и представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО23, действующий на основании доверенности от 22 декабря 2020 года, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО20 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 802 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "адрес" от 21 января 2011 года. Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2010 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N от 2 февраля 2012 года разрешенным использованием указанного выше земельного участка является малоэтажное и среднеэтажное многоквартирное строительство.

Земельный участок относится к зоне "Ж 1.2.", в которой разрешено строительство многоэтажных жилых домов.

Согласно сведениям технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", составленного по состоянию на 25 декабря 2011 года, спорное строение литер А, является шестиэтажным многоквартирным жилым домом, площадью 1 976, 0 кв.м. с количеством квартир 36 Указанный многоквартирный жилой дом согласно данным технической инвентаризации возведен в 2011 году.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и застройщиком ФИО1 заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в шестиэтажном многоквартирном жилом доме литер А, расположенном по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес". Застройщик ФИО1 A.Н. принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцам в собственность квартиры, а истцы оплатить строительство квартир, принять их по окончанию строительства. Представленными квитанциями подтверждено, что все истцы полностью выполнили свои обязательства по договорам, произвели оплату за квартиры в полном объеме. Застройщик выполнил свои обязательства, завершил строительство многоквартирного жилого дома, передал истцам квартиры. Однако оформить право собственности на квартиры истцы не имеют возможности, поскольку спорный многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное предприятие "Стройтэкс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" N 346/16.1 от 20 февраля 2012 года, многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и не является опасным для жизни и здоровья граждан. Площадь земельного участка N по "адрес" в "адрес" достаточна для эксплуатации спорного строения (многоквартирного жилого дома). Этажность исследуемого многоквартирного жилого дома, равная 6 этажам, превышает максимально допустимую этажность для зоны Ж. 1.3. (Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами), равную 5 этажам; площадь земельных участков, приходящихся на каждую квартиру в исследуемом жилом доме (без площади застройки) составляет 12, 4 кв.м, что меньше минимально допустимых 40 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар о сносе спорного строения, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, признал установленным, что сохранение спорного строения и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2015 года за гражданами, членами ЖСК "Митинский", признано право собственности на квартиры, расположенные в "адрес" в "адрес" в г. Краснодаре. Места общего пользования и земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, признан общим имуществом собственников помещений в доме; запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и места общего пользования погашена.

Данным решением, в частности, установлено, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, саниатрно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и распоожения относительно соседних объектов недвижимости. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам. Спорный объект подключен к электрическим сетям, водопроводу, канализации и сетям газопровода.

На основании приведенного судебного решения жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме, введены в оборот и впоследствии с ними совершались сделки, в частности, в настоящее время собственником "адрес" (на которую судебным решением право собственности признано за ФИО1) является ФИО12

Актом N визуальной фиксации использования земельного участка от 21 мая 2020 года (составлен муниципальным инспектором по земельному контролю, ведущим специалистом сектора по Прикубанскому внутригородскому округу города Каснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО город Краснодар) установлено, что на участке расположен многоквартирный жилой дом (заселен), состоящий из 6 надземных этажей. На земельном участке также расположена котельная для обслуживания многоквартирного дома.

Спорный многоквартирный дом возведен в отсутствие разрешения на строительство.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы" N44.04-ЦЭ от 23 апреля 2021 года в ходе исследования спорного объекта выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части монтажа систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией, приведения высоты ступеней лестниц в соответствие с нормативными требованиями, обеспечения квартир мансардного этажа аварийными выходами, выполнения конструктивной огнезащиты деревянных конструкций верхнего этажа с целью приведения его к пределу огнестойкости не менее R 45 и классу пожарной опасности КО. Указанные нарушения являются устранимыми путем разработки проектной документации и проведения строительно-монтажных работ. Нарушения пожарной безопасности в части расположения спорного объекта и соблюдения противопожарных разрывов до соседних объектов защиты, а также в части обеспечения подъезда к зданию с двух сторон и обеспечения доступа пожарных подразделений для тушения пожара и спасения людей и имущества являются устранимыми путем обращения в органы МЧС за разработкой специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности и реализацией этих технических условий.

Оценив экспертное заключение N44.04-ЦЭ от 23 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации МО г. Краснодар, исходил из того, что строительство ФИО1 шестиэтажного многоквартирного жилого дома произведено с существенными нарушениями градостроительных норм и СНиП, предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств принятия ответчиком по первоначальному иску ФИО1 мер для легализации самовольного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО20 кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, суд не учел следующее.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ранее по состоянию на 2010 год земельный участок, площадью 802 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для малоэтажного и среднеэтажного многоквартирного жилищного строительства, принадлежал на праве собственности ФИО1, который на этом участке без получения разрешения на строительство возвел шестиэтажный многоквартирный жилой дом, в состав которого входят 36 квартир.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное строение возведено застройщиком в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, кроме того, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, на его возведение застройщиком разрешение не получено, соответственно спорное здание является по своему правовому статусу самовольной постройкой по признаку неполучения на его возведение необходимых разрешений.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу положений статьи 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки.

Положениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По настоящему делу экспертным заключением ООО "Центр Экспертизы", действительно, установлены допущенные при строительстве спорного дома нарушения пожарной безопасности, несоответствия требованиям, предъявляемым к минимальным отступам от границ смежного земельного участка, превышения этажности и несоответствие минимальным размерам площади земельного участка, приходящейся на каждую квартиру.

Вместе с тем, данные несоответствия подлежали правовой оценке со стороны суда на предмет их существенности, о которой может свидетельствовать неустранимость нарушений и таков их характер, что они могут повлечь уничтожение самой постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания заключение эксперта в той части, в которой эксперт пришел к выводу об устранимости выявленных нарушений правил пожарной безопасности; иных нарушений, которые могут быть отнесены к существенным в силу возможности наступления указанных выше последствий, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Снос самовольной постройки является крайней мерой. Между тем, по настоящему делу судом оставлены без исследования и правовой оценки утверждения собственников квартир о том, что они проживают в спорном объекте с 2011 года, такая мера, как снос жилого дома несоразмерна установленным нарушениям. Дом подключен ко всем коммуникациям, в том числе, центральным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия находит, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке ответчиков, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации. Кроме того, администрация в силу обязанности доказывания своего требования согласно требованиям процессуального закона достоверно не подтвердила, в чем именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Фактически по настоящему делу при разрешении спора суд второй инстанции ограничился установлением формальных оснований применения закона. При разрешении данного дела судом не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано правовой оценки всем представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не приведено мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, а допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, принятый судебный акт нельзя признать законным и по изложенным основаниям он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем администрации рассмотрение жалобы оставлено на усмотрение суда, принятое апелляционное определение, которым удовлетворен иск администрации о сносе строения, истцом не поддержано.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи