Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25738/2021[88-27716/2021]

Дело N 88-27716/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-120-1500/2021

г. Краснодар 15 октября 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы по кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 июля 2020 года при заключении кредитного договора с него удержаны денежные средства в размере 40 000 рублей в виде комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель". В тот же день истцу выдана карта с подключенным сервисом "Помощь на дороге" с набором услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ, объединенных в пакетное приложение, организатором услуг является Общество в ограниченной ответственностью "Этнамед". 29 июля 2020 года ФИО4 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от указанных дополнительных услуг и возврате денежных средств, но данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор на оказание услуг по карте "Автолюбитель" от 25 июля 2020 года, взыскать с Банка ВТБ денежные средства, уплаченные в рамках карты "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 мая 2021 года, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного 25 июля 2020 года между ФИО5 и Банком ВТБ, обязывающие истца оплатить компенсацию за карту "Автолюбитель". С Банка ВТБ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Банка ВТБ в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 415 рублей.

В кассационной жалобе Банком ВТБ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2020 года между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор N 621/1008-0012876, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 759 566, 91 рублей сроком на 36 месяцев до 25 июля 2023 года под 9% годовых, применяемых в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (пункт 4.2 договора), в котором ФИО1 дал поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 759 556, 91 рублей для оплаты транспортного средства, 112 021, 78 рублей уплата процентов по кредиту, в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", в размере 60 156, 91 рублей для оплаты по договору страхования жизни заемщика (пункт 25 договора). ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 3.2.1 кредитного договора).

В тот же день ФИО1 получил карту "Автолюбитель".

29 июля 2020 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты "Автолюбитель" и сервиса "Помощь на дороге" и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 168, 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что приобретение дополнительной услуги "Помощь на дороге" для держателя банковской карты "Автолюбитель" было обусловлено заключением кредитного договора и приобретением транспортного средства. Денежные средства в размере 40 000 рублей составляют оплату за период действия договора, который прекратил свое действие в связи с отказом истца от исполнения услуги, которая не оказана в полном объеме. При этом доказательств несения расходов вследствие исполнения договора по предоставлению набора услуг и сервисов ответчик не представил.

С указанными выводами и принятым решением согласился суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах дела Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами, изложенными в принятых судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий