Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26432/2021[88-28281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО13 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи в ЕГРН, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности Литвинова Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности Харчева А.С, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование требований указали, что на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 6 октября 2016 года между администрацией г. Сочи и ФИО15. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В последующем, по неоднократным сделкам право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО16 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 6 октября 2016 года, на основании которого возникло право собственности на спорный земельный участок, отменено, соответственно регистрация права собственности ФИО17. на земельный участок подлежит погашению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО18. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 12 августа 2020 года N N о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N в отношении ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Литвинов Н.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указано, что выбывший из владения, пользования и распоряжения администрации муниципального образования г.-к. Сочи земельный участок относится к землям муниципальной собственности. Данный земельный участок сформирован и передан ФИО20 помимо воли муниципалитета, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 6 октября 2016 года, между администрацией города Сочи и ФИО21 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В дальнейшем право собственности на спорный земельный участок на основании нескольких возмездных сделок перешло от ФИО22. к ФИО23 затем к ФИО24, после чего на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 августа 2020 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком по настоящему делу - ФИО25

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 6 октября 2016 года, послужившие основанием для возникновения права частной собственности первоначального продавца ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером N, было отменено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что отмена исполненного решения Адлерского районного суда города Сочи от 6 октября 2016 года влечет возвращение сторон в первоначальное положение, следовательно, погашение права собственности последнего приобретателя на спорный объект недвижимости в ЕГРН и восстановление права муниципальной собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь нормами статей 288, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что, избранный способ защиты права является ненадлежащим, что исключает удовлетворение заявленных Администрацией г. Сочи требований к ФИО27

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Данным имуществом фактически владеет ФИО28 право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 12 августа 2020 года за N N

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истцом не заявлялось, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО29. на спорный земельный участок отсутствующим соответствует нормам материального права.

Указание в кассационной жалобе на отмену первоначального судебного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности ФИО30 на спорный земельный участок, в рамках заявленных требований правового значения не имеет. Равно как и довод о выбытии имущества из владения муниципалитета помимо его воли.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Иванова Е.В.

Косарев И.Э.