Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26772/2021[88-29341/2021]

дело N 2-104/2021

8г-26772/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плещеевой Светланы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года (судьи Рошка М.В, Богославская С.А, Онищенко Т.С.) по делу по иску Плещеевой Светланы Леонидовны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, по встречному иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Плещеевой Светлане Леонидовне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муратовой Людмилы Васильевны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Плещеева С.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожногорайонного суда города Симферополя АРК от 24 января 2013 года за ней признано право застройщика индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону, а также признано право собственности на наследуемое имущество - строительные материалы. В связи с возникновением права собственности на строительные материалы, из которых возведен жилой дом высокой степени готовности (71%) истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ей было отказано. Просила признать право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом высокой степени готовности, расположенный по адресу: г. Симферополь, пгт. Комсомольское, пер. Советский, 16, кадастровый номер "данные изъяты"

Администрация города Симферополя обратилась к Плещеевой С.Л. со встречным иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Требования мотивировала тем, что Плещеевой С.И. земельный участок, расположенный по адресу: г. Симферополь, пгт. Комсомольское, пер. Советский, 16, в собственность, бесплатно, постоянное (бессрочное) пользование, аренду не передавался, соответствующих заявлений о предоставлении земельного участка от Плещеевой С.И не поступало, разрешение на строительство Плещеева С.И. не получала. Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе состояние жилого дома, определено как непригодное и аварийное. Просила признать объект незавершенного строительства площадью застройки 34, 1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. "адрес", самовольной постройкой. Обязать Плещееву С.Л. за собственный счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью застройки 34, 1 кв. м, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Взыскать с Плещеевой С.Л. в пользу Администрации города Симферополя РК на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения по данному гражданскому делу в размере 5000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска Плещеевой С.Л. и встречного иска Администрации города Симферополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Администрации города Симферополя в сносе отменено и принято в данной части новое решение об обязании Плещеевой С.Л. за собственный счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадь застройки 34, 1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Плещеева С.Л. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе Плещеева С.Л. указывает на то, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сносе, ввиду отсутствия предмета сноса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 января 2013 года за Плещеевой С.Л. признано право застройщика индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, переулок Советский, 16, в порядке наследования и право собственности на строительные материалы.

При этом, согласно данному решению суда, установлено, что наследодателем Плещеевым Л.К. на земельном участке было осуществлено самовольное строительство недвижимого объекта и в силу положений статьи 376 ГК Украины к наследнику переходит право собственности не на строение, а на строительные материалы.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, физический износ жилого дома литер "А" составляет 95%, такой процент износа характеризуется как негодное состояние.

Степень готовности объекта экспертизы - жилого дома составляет 5%, состояние негодное, и аварийное, его эксплуатация в существующем виде невозможна. Согласно визуальному осмотру дома, по остаточным реконструкциям стен установлено, что площадь застройки составляла 34, 1 кв. м.

В суде апелляционной инстанции обозревалось инвентарное дело на спорное домовладение N 13159.

Согласно материалам инвентарного дела первичная инвентаризация проведена в 2011 году, установлено самовольное строение - жилой дом литер А площадью 34, 1 кв. м.

Данных о предоставлении Плещееву Л.К. на каком-либо вещном праве земельного участка материалы инвентарного дела сведений не содержат.

Отсутствуют данные доказательства и в материалах гражданского дела.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорный объект является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, не отведенном под его строительство.

Оснований для признания права собственности за Плещеевой С.Л. в порядке статьи 222 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем в иске ей отказано. Судебные акты в указанной части ей не обжалуются.

Вместе с этим Плещеева С.Л. не согласна с возложением на нее судом апелляционной инстанции обязанности снести указанный объект незавершенного строительства по встречному иску администрации.

Судом установлено, что самовольная постройка расположена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как разъяснено в пункте 29 указанного постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 24 января 2013 года по состоянию на 2013 год спорный объект являлся самовольной постройкой, вследствие чего за Плещеевой С.Я. было признано право собственности на строительные материалы.

Вместе с этим, как обоснованно указала апелляционная судебная коллегия, признание за Плещеевой С.Я. права застройщика не влечет за собой отказ в удовлетворении иска Администрации города Симферополя о сносе, поскольку в данном решении не установлено на основании каких правовых актов предыдущему владельцу перешло право на застройку земельного участка.

В рассматриваемом случае не оспаривается, что за период с 2013 года по 2021 года домовладение практически разрушено.

Вместе с этим его фактическое отсутствие, на что указывает Плещеева С.Л. в кассационной жалобе, судами не установлено.

Обращаясь с иском в суд о признании права собственности, Плещеева С.Л. ссылалась на статью 222 ГК РФ, на то, что владеет им и у нее отсутствуют другие способы регистрации прав на принадлежащий ей объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным удовлетворение встречного иска администрации к Плещеевой С.Л. о сносе спорного объекта с применением положений статьи 222 ГК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян