Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29374/2021[88-31285/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-2200/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Решением Советского районного суда "адрес" от 06 октября декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов в связи с рассмотрением заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного: по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 137 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и просит принять по делу новое решение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, объема проведенной представителем работы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов равен 10 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы поданной кассационной жалобы о пропуске ФИО1 процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки.

Так, вопреки позиции автора жалобы, судами учтено, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное отсутствием сведений о вступлении решения суда в законную силу в связи с принятием ответчиком мер к обжалованию судебного акта.

После вынесения судом решения ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения со сроком для устранения недостатков, определенным до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возращена заявителю.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило всуд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3