Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29394/2021[88-31150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по дополнительным соглашениям и договору подряда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Хостинского районного суда года Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он 13 апреля 2019 года заключил с ИП ФИО2 договор подряда N, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: "адрес", а ФИО1 обязался создать ФИО2 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, на условиях и в сроки, указанные в договоре подряда N13-04/19.

B соответствии c пунктом 4.2 договора продолжительность ремонтных работ составляет 50 рабочих дней, то есть до 2 июля 2019 года. Однако к установленному договором сроку подрядчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произвел частично. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по дополнительным соглашениям и договору подряда.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойку в размере 330 334 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 167 667 рублей. Кроме того, с ИП ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 230 рублей 01 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года изменено. Суд снизил размер взысканной в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойки с 330 334 рублей до 100 000 рублей, размер штрафа с 167 667 рублей до 50 000 рублей, государственной пошлины до 4 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на незначительность периода просрочки исполнения обязательства и возможность суда снизить сумму неустойки до 1 000 рублей, а также ссылается на отсутствие доказательств подтверждения факта осуществления ФИО1 ФИО3 платежа по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО7, представляющий интересы ИП ФИО2 на основании доверенности от 15 апреля 2021 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился адвокат ФИО8, представляющий интересы ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда N от 13 апреля 2019 года (далее - договор) (л.д. 12).

По условиям договора, заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в "адрес", расположенной в "адрес"-а по "адрес" в "адрес", подрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить указанные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (перечень работ определен в смете к договору), принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость договора подряда составляет 524 340 рублей, в которую включены: стоимость отделочных работ в размере 395 440 рублей и стоимость черновых материалов в размере 128 900 рублей.

Оплата производится поэтапно, что отражено в п. 5.2. договора подряда.

Дата начала работ 15 апреля 2019 года, срок выполнения работ установлен 50 рабочих дней, то есть до 2 июля 2019 года.

К установленному сроку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не сдал.

20 июля 2019 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой указал на несоблюдение срока выполнения работ по договору и недостатки выполненной работы.

24 июля 2019 года ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию и акт приемки-сдачи работ, датированный 21 июля 2019 года.

Исходя из оснований заявленного ФИО1 иска, претензии заказчика к подрядчику сводятся только к нарушению последним срока выполнения ремонтных работ; к качеству работ претензий не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилприведенные выше обстоятельства и, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признал исковые требования ФИО1 обоснованными. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, полагая его арифметически верным и соответствующим подлежащим применению правовым нормам; учел, что своего расчета неустойки ответчик не представил. Также не усмотрел суд оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её величины по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Встречным исковым заявлением ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по дополнительным работам, осуществленным ИП ФИО2 (выполненных на основании заключенных дополнительных соглашений к договору подряда), неустойку, а также задолженность по договору подряда N 26-04/19 от 26 апреля 2019 года, (заключенному ФИО1 на ремонт соседней квартиры, принадлежащей матери ФИО1) и неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что указанная истцом во встречном иске сумма задолженности своего подтверждения не нашла, напротив, она опровергается содержанием претензии от 29 июля 2019 года, направленной в адрес ФИО1 Тем самым суд усмотрел со стороны ИП ФИО2 злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом изменил решение в части неустойки и штрафа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Стоимость работ по договору подряда (п. 5.1. договора) составляет 524 340 рублей. Согласно расчету истца, неустойка исчислена из указанной величины из расчета 3% в день за 21 день просрочки.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что в цену договора, как следует из пункта 5.1 договора, входит стоимость отделочных работ в размере 395 440 рублей и стоимость черновых материалов в размере 128 900 рублей.

Исходя из установленного факта невыполнения ответчиком по первоначальному иску 3, 4 и 5 этапов работы с учетом отсутствия оснований для учета стоимости материалов (черновых) при исчислении неустойки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока выполнения работ, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из цены невыполненных по договору работ, которая составляет 210 000 рублей; применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей. Соответственным образом определена величина штрафа.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя с величиной, на которую суд счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, о неправильном применении норм материального права не свидетельствует, в связи с чем отклоняется.

Довод о рассмотрении дела незаконным составом суда судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отклоняется, поскольку новое рассмотрение дела судом, в состав которого входит тот же судья, что участвовал при прежнем апелляционном рассмотрении дела, не образует повторности применительно к требованиям статьи 17 ГПК РФ и не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда года Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи