Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29673/2021[88-31343/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде" по доверенности - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Симферополя (Центрального района городского округа Симферополя) Республики Крым от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Гайде"" (далее - ответчик, компания) о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" рублей убытки за оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства; "данные изъяты" рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей возмещение морального вреда; "данные изъяты" копеек расходы на почтовые отправления; "данные изъяты" рублей нотариальные расходы; "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя; взыскал с общества в доход муниципального образования городской округ Симферополь "данные изъяты" рубля государственную пошлину.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ названное решение мирового судьи изменено, суд снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" рублей; уменьшил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя с "данные изъяты" рублей; решение мирового судьи в остальной части оставил без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового общества просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО2 Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль), причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N - ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая компания "Гайде"" по полису от ДД.ММ.ГГГГ серия XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты, которое получено страховым обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на осмотр транспортного средства, при этом, как установлено мировым судьей, в указанном направлении отсутствовала дата и место осмотра.

Ввиду истечения сроков выплаты страхового возмещения и отсутствия такового со стороны ответчика, в целях определения стоимости причиненного в результате ДТП размера ущерба ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО5, о чем уведомил страховщика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, стоимость проведенной экспертизы "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, финансовую санкцию в размере "данные изъяты" рублей; данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 61 800 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года страховое общество в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило представителя истца о произведенном возврате заявления и о возможности повторной его подачи, а также необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховые выплаты не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате суммы страхового возмещения, стоимости проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение NУ N, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с общества взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на составление экспертного заключения - "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, а страховщиком обязанность по страховому возмещению своевременно не исполнена, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в полном объеме; учитывая, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и почтовых расходов, являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, мировой судья суд счел их необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, ввиду чего взыскал заявленные суммы в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции признал заявленную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком срока направления мотивированного отказа и пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в данной части согласился, признав их верными и основанными на обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, пришел к выводу, что присужденная мировым судьей неустойка в размере 54 630 рубля является завышенной и не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, апелляционный суд счел необходимым снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, мировой судья на основании статьи 100 ГПК РФ взыскал "данные изъяты" рублей сумму расходов по оплате услуг представителя.

Однако с данным выводом мирового судьи суд второй инстанции не согласился.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (пункты 10 - 13), учитывая разумные пределы заявленных расходов, суд апелляционной инстанции счел присужденную мировым судьей компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей завышенной и не отвечающей принципу разумности и соразмерности, ввиду чего уменьшил размер такой компенсации до "данные изъяты" рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о сроках исчисления финансовой санкции, о завышенной, по мнению заявителя, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде"" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян