Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30124/2021[88-31933/2021]

дело N 2-2785/2020

8г-30124/2021

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цымбалова Виктора Ивановича, Горбачева Виктора Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года (судья Бояринова Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года (судьи Кушнаренко Н.В, Шинкина М.В, Головнев И.В.) по делу по иску Цымбалова Виктора Ивановича, Горбачева Виктора Николаевича к Пискуновской Дарье Сергеевне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Цымбалов В.И. и Горбачев В.Н. обратились в суд с иском к Пискуновской Д.С. об обязании устранить препятствия в осуществлении ими прав пользования земельным участком и жилым строением по адресу: "адрес" убрать строительные материалы, растительный мусор и автомобильные покрышки с территории земель общего пользования - проезда; об обязании перенести газопровод, идущий по их земельному участку на территорию своего земельного участка на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка N 1049 СТ "Садовод".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Цымбалова В.И. и Горбачева В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цымбалова В.И. и Горбачева В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Цымбалов В.И. и Горбачев В.Н. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять новое постановление, удовлетворив их требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что судами при рассмотрении данного иска допущены нарушения норм материального и процессуального права, грубо нарушены процессуальные нормы о состязательности и равноправие сторон в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в садоводческом товариществе "Садовод" истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенное на нем жилое строение по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником соседнего земельного участка и жилого строения по адресу: "адрес"

К домовладению ответчика по меже с истцами был подведен газопровод.

Согласно техническим условиям для присоединения Пискуновской Д.С, акту об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние, плана газопровода техническая возможность подключения домовладения ответчика с земельного участка истцов имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение технических условий, АО "Ростовгоргаз" на основании договора был выполнен и согласован проект газификации N824-20-16 ГСН. В целях определения маршрута прокладки газопровода, заказчиком газификации было предоставлено согласие долевых собственников земельного участка N 1049 по ул. Пестрая СНТ "Садовод" Горбачева Николая Николаевича и Горбачева Виктора Николаевича. Проектные работы были приняты ответчиком без замечаний. 30 сентября 2016 года между Пискуновской Д.С. и АО "Ростовгоргаз" заключен договор подряда N 42947 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома по "адрес". Все работы по газификации проводились специалистами с соблюдением всех норм и правил.

Как следует из заверенной копии рукописного согласия совладельцев долевых собственников земельного участка N 1049 по ул. Пестрая СНТ "Садовод" Горбачева Николая Николаевича и Горбачева Виктора Николаевича, они выражают согласие на прокладку коммуникаций вдоль западной межи принадлежащего им земельного участка, для газификации жилого дома по "адрес".

Газопровод, от которого запитан дом ответчика по "адрес", проложен четко по меже, между земельными участками N 1049 и N 1048 с перекидкой на участок N 1316, по высоте соответствует нормам горгаза и не ущемляет прав собственников земельных участков. Другой возможности запитать газом строение по "адрес" у горгаза не представлялось возможным, поскольку по ул. Пестрая газораспределительные сети отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, установив, что до приобретения права собственности в порядке наследования по завещанию Цымбаловым В.И. наследодателем Горбачевым Николаем Николаевичем и нынешним долевым собственником Горбачевым В.Н. было выдано письменное согласие Пискуновской Д.С. на подключение к газоснабжению от их участка, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на Пискуновскую Д.С. обязанности по переносу газопровода, обоснованно отметив, что законом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части обязания Пискуновской Д.С. не чинить им препятствий в пользовании дорогой общего пользования, суд первой инстанции, с которым апелляционная судебная коллегия согласилась и в этой части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе представленные фотоснимки, а также пояснения председателя СНТ "Садовод", согласно которым по состоянию на 10 сентября 2020 года препятствий для прохода и проезда на территорию участка N 1049 не имеется, мусор отсутствует, установив, что часть покрышек и цветы, которые препятствовали истцам заезжать на свой участок убраны, тротуарная плитка в паллетах находится не на дороге общего пользования, пришел к выводу о недоказанности истцами того, что строительные материалы, размещенные вне пределов дороги, создают какие-либо препятствия истцам в пользовании дорогой.

Установив указанные обстоятельства, придя к правильному выводу о том, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты их права на устранение препятствий в пользовании исключительно заявленным ими способом, не найдя оснований для удовлетворения иска, суд отказал в нем.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян