Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33058/2021[88-34459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Toyota Mark X", государственный регистрационный номер С407ВК АВН, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 230814, 14 руб. Считая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому оценщику. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 431444, 46 руб. Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. По изложенным основаниям ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169185, 86 руб, неустойка в размере 75000, 00 руб, штраф в размере 75000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4583, 72руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Toyota Mark X", государственный регистрационный номер С407ВК АВН, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис МММ N со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена транспортно-трасологическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "Компакт Эксперт", согласно которой, часть повреждений транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 230814, 14 руб, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 462055, 63 руб, без учета износа 753461, 58 руб.; среднерыночная стоимость 581100, 00; стоимость годных остатков 149655, 54 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10000, 00 руб.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из материалов дела и содержания решения финансового уполномоченного N У-20-69534/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления истца ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой экспертизы для определения величины, причиненного истцу ущерба. В соответствии с экспертным заключением N У-20-69534/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ весь перечень повреждений транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам, которые имеются в представленных материалах и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного N У-20-69534/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Поскольку, по мнению истца ФИО1, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, он обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 предоставлена рецензия на проведенную экспертизу N-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную по поручению финансового уполномоченного.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, наличии нескольких экспертных заключений, рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства "Toyota Mark X", государственный регистрационный номер С407ВКАВН, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения боковины правой задней, фонаря заднего правого, бампера заднего, кронштейна заднего бампера правого, диска заднего правого колеса, бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого внутреннего, фары правой, распорки панели передка правой, арки переднего колеса правой, воздуховода радиатора верхнего, капота, шарнира капота правого, крыла. среднего правого, стойки кузова передней правой, подкрылка колеса правого, указателя поворота бокового правого, накладки порога правой, двери передней правой, накладки шахты переднего правого стекла нижней, зеркала правого наружного, airbag водителя, airbag пассажира, панели приборов, стекла лобового и диска переднего правого колеса транспортного средства "Toyota Mark X", государственный регистрационный номер С407ВК АВН, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт по результатам проведенного исследования определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 452902, 45 руб, без учета износа 750353, 45 руб, рыночная стоимость транспортного средства 599450, 00 руб, стоимость годных остатков 180441, 79 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций, проведя судебную экспертизу, разрешили вопрос по существу и взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169185, 86 руб, неустойку в размере 75000 руб, штраф в размере 75000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию представителя ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное представителем ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые кассатором судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина