Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-35017/2021[88-36195/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - Толкачевой А.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 г. по заявлению о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона Борисенко В.В. в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО "570 Авиационный ремонтный завод", Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению мероприятий, связанных с устранением загрязнения нефтепродуктами почвы и подземных вод.

На ответчиков АО "570 Авиационный ремонтный завод" и Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность установить площадь земельного участка и глубину недр, в границах которых находятся участки недр и подземные воды, загрязнённые нефтепродуктами в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части N 49371 и склада горюче-смазочных материалов АО "570 Авиационный ремонтный завод" по адресу: "адрес", N и прилегающих к ним территорий и обязанность устранить загрязнения нефтепродуктами почвы, участков недр и подземных вод, расположенных в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части N 49371 и склада горюче-смазочных материалов АО "570 Авиационный ремонтный завод" по адресу: "адрес", N и прилегающих к ним территорий.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации - Толкачева А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 05 июня 2018г, ссылаясь на то, что оно содержит неточности, противоречия, неясности, просила дать по изложенным в заявлении вопросам разъяснение.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 г, представителю Министерства обороны Российской Федерации - Толкачевой А.В. отказано в разъяснении решения суда.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - Толкачева А.В. по доводам жалобы просила отменить оспариваемые судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ЕПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в разъяснении решения суда, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Заявитель же не представил доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский